Решение от 01.03.2016 по делу № 2-875/2016 (2-9770/2015;) от 09.12.2015

мотивированное решение составлено 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной С.А. Мусиной Н. к Логинову В.Н. об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика устранить нарушения прав собственности, приведя трубы, выходящие в сторону участка № в первоначальное состояние, открыв их; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <иные данные> руб., государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что между земельными участками истцов и ответчика проходит дорога, под которой проложены трубы дренажной системы. Со стороны участка ответчика в 2011 году трубы были забетонированы, в связи с чем, вода перестала уходить с участков истцов. В связи с затоплением участков, истцы испытывают волнение и переживание по поводу утраченного урожая.

Истец Мусина Н. и представитель истца Тимошиной С.А. – Масленникова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности, который иск не признал в связи с недоказанностью (л.д.37-39).

Представитель третьего лица СНТ «Горняк» председатель Мережникова В.А. в судебном заседании требования истцов поддержала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-2024/2005, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимошина С.А. и Мусина Н. являются собственниками садовых участков № и № соответственно, в <иные данные>. Ответчику на праве собственности принадлежит участок №. Между участками сторон проходит дорога, под которой проложено две трубы дренажной системы сада забетонированные со стороны участка ответчика.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Далее установлено, что <иные данные> расположен под горой, в связи с чем, подвержен затоплению стекаемыми с горы водами в период таяния снегов и выпадения осадков. При организации сада была проложена дренажная система по территории всего сада в виде дренажных канав вдоль дороги, проходящей между садовыми участками, и проложенными под дорогой трубами, вода по которым попадает в искусственный водоем. В настоящее время дренажная система находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе в связи с тем, что собственники земельных участков при их обрабатывании максимально расширили свои земельные участки в сторону дороги, в связи с чем, нарушены дренажные канавы. Кроме того, подтопление участков истцов происходит из-за возведения коттеджей, вода от которых попадает на их участки. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, видеозаписью, а также установленными фактическими обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела №2-2024/2005 по иску <ФИО>9 к <ФИО>6 о защите частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одной из причин затопления земельных участков истцов является неудовлетворительное состояние дренажной системы на территории <иные данные>

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в настоящем деле истцам необходимо доказать, что действия по бетонированию труб дренажной системы в 2011 году были совершены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что дренажные трубы в 2011 году были забетонированы ответчиком. Допрошенные свидетели показали, что видели, как были закрыты трубы в 2014 году, а не в 2011 году; никто из свидетелей не указал, что эти действия были выполнены ответчиком, напротив, свидетели указали, что работу выполняли молодые ребята. Кроме того, в своих объяснениях истцы указали, что меры для закрытия труб дренажной системы в разные годы предпринимались другими членами сада, а именно, <ФИО>15 и <ФИО>16.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, следовательно, оно не может основываться на предположениях, не может содержать противоречий. Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику Логинову В.Н. в виде возложения обязанности по приведению дренажных труб в первоначальное состояние, открыв их, а также возмещения компенсации морального вреда, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры (в том числе дренажной системы) в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос о восстановлении дренажной системы должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░