Решение по делу № 2-4601/2019 от 06.12.2019

Дело №2-4601/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                         г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 23 коп.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 86 коп. Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ИП ФИО3 право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору им была погашена. На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере ... руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов сумма в размере ... руб. ошибочно была перечислена на счет ответчика ИП ФИО3, по этой причине обязательства перед банком им исполнены не были. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, от представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 65).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что он провел сверку денежных средств, которые поступили от истца в счет погашения долга. Денежные средства в размере ... руб. поступили от истца в счет погашения долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была выдана ему справка. ДД.ММ.ГГГГ банком ему была перечислена сумма в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму а размере ... руб., они были перечислены после погашения долга, то есть излишне уплаченные суммы.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, отзыв по данному делу не представил.

Третье лицо Альметьевское РО ССП УФССП России по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по данному делу оставляют на усмотрение суда (л.д.146).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, истцом по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 23-28).3

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.86 коп.(л.д.2-3)

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50), номер кредитного договора заключенного с ФИО2 был изменен с № № на ..., так произошла смена программного обеспечения банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, ответчиком по делу был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 32-34), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, истца по делу в размере ... руб. 18 коп. (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 5.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: В случае поступления Цеденту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, данные денежные средства подлежат перечислению на счет Цессинария, не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на счет Цедента (л.д. 49).

Согласно справке выданной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью погасил задолженность перед ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 66 коп. и госпошлины в размере ... руб. 49 коп. (л.д. 6).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производства в рамках которого службой судебных приставов денежная сумма в размере ... руб. ошибочно была перечислена на счет ответчика ИП ФИО3, в связи с чем требования судебного приказа им исполнены не были. В подтверждение данных доводов им были представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д.7-10).

Из письма, предоставленного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РТ (л.д. 47), на исполнение судебный приказ № в отношении ФИО7 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес ответчика ИП ФИО3 с претензией об урегулировании вопроса по ошибочно перечисленной <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РТ на его расчетный счет денежной суммы в размере ... руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО3, он провел сверку денежных средств, которые поступили от истца в счет погашения долга. Денежные средства в размере ... руб. поступили от истца в счет погашения долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была выдана ему справка. ДД.ММ.ГГГГ банком ему была перечислена сумма в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму а размере ... руб., они были перечислены после погашения долга, то есть излишне уплаченные суммы.

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму ... руб., оплаченных истцом лично (л.д. 93-104).

Истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 7-10).

Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. ушли на погашение долга, тогда как денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. являются излишне перечисленные банком суммы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела, достоверно подтверждается, что ответчик ФИО3 без правовых оснований получил от истца ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в размере ... руб., которые были списаны с его счета и перечислены на счет ответчика и по требованию истца не возвратил их ему, следовательно в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ... руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом ФИО2, последние за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ... руб. 23 коп. (л.д.4).

Данный расчет предоставлен истцом ФИО2, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., тогда как исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. проценты за пользование денежными средствами будет составлять ... руб. 76 коп. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму как неосновательное обогащение в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 09.01.2020г.

Судья: