Решение по делу № 2-1291/2018 ~ М-1058/2018 от 25.04.2018

                                                                                        Дело № 2-1291/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                       

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова Ю.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.И. Федоров обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, <данные изъяты>, под управлением З.Е.Л., принадлежащего на праве собственности З.Л.С. и автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ю.И. Федорова. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELMOKKA, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.Е.Л.. Автогражданская ответственность водителя Ю.И. Федорова была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился потерпевший. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму в размере 11 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 439 093 рублей. Поскольку в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 091 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 712 800 рублей (258 091 рубль *1% * 276 дней). Однако, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласился, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, <данные изъяты>, под управлением З.Е.Л., принадлежащего на праве собственности З.Л.С. и автомобиля OPELMOKKA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ю.И. Федорова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELMOKKA, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.Е.Л. (л.д.13 оборот).

Автогражданская ответственность водителя Ю.И. Федорова в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 439 093 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Альфастрахование» была передана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 389 000 рублей. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфастрахование» в пользу Ю.И. Федорова взыскано страховое возмещение в размере 258 091 рубля 34 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. Федоров обратился в «АльфаСтрахование» с претензией и требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик данное требование не выполнил, выплата не произведена.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 258 091 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) составляет 17 516 рублей 60 копеек.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Ю.И. неустойку в размере 35 000 рублей и расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                           Н.Н. Захаров