Решение по делу № 33-6573/2018 от 23.07.2018

            № 33-6573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении нее (дата) года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по эпизодам от (дата), (дата) и (дата), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) года уголовное преследование в отношении Петровой О.В. по эпизоду от (дата) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом продолжено уголовное преследование по событиям, произошедшим (дата) года и (дата).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от уголовного преследования, а именно, от поддержания государственного обвинения по эпизоду от (дата), за непричастностью к совершению преступления.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2017 года Петрова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по эпизоду от (дата).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.02.2018 года Петрова О.В. была оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Просила суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, материальный ущерб в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, производство по настоящему делу в части исковых требований Петровой О.В. о взыскании материального ущерба прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, о чем принято соответствующее определение.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Комлева Т.М. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила в иске отказать.

Представители третьих лиц прокуратуры Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2018 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Ольги Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокуратура Оренбургской области просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что размер взысканной компенсации является завышенным, поскольку в отношении истицы избиралась мера пресечения исключительно в виде подписки о невыезде. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В. поддержавшую апелляционное представление, представителя истца Комлеву Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в отношении Петровой О.В. следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору) по эпизодам от (дата).

26.07.2017 года в отношении Петровой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.07.2017 года уголовное преследование в отношении Петровой О.В. по эпизоду от (дата) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом продолжено уголовное преследование по событиям, произошедшим (дата).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от уголовного преследования, а именно, от поддержания государственного обвинения по эпизоду от (дата), за непричастностью к совершению преступления.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2017 года Петрова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в течении которого Петрова О.В. обязана своим поведением доказать свое исправление. На Петрову О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию с периодичностью, в дни и часы, установленные данным органом. Мера пресечения осужденной Петровой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.02.2018 года Петрова О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизоду от (дата). За Петровой О.В. признано право на реабилитацию по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2017 года.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В связи с отсутствием в действиях Петровой О.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по эпизоду от (дата) уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью лица к совершению преступления, по эпизоду от (дата) она был оправдана судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петрова О.В. незаконно обвинялась в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, по двум эпизодам, в отношении нее велось уголовное преследование за совершение двух тяжких преступлений, вина в совершении которых не была доказана, а также то, что в отношении нее была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает необоснованными, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации учтено то обстоятельство, что истцу избиралась мера пресечения только в виде подписки о невыезде.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи