Решение по делу № 2-469/2015 ~ М-252/2015 от 19.02.2015

по делу № 2- 469/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                         г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.,

при секретаре Ахметовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лушина О.М. к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску о признании недействительными договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами;

установил:

Истец Лушин О.М. обратился в суд с первым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>» за госномером № № по риску «Автокаско», выдан полис № №.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 1057000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Акибанк».

Истцом страховая премия в размере 75364 рублей оплачена в полном объеме.

Истец Лушин О.М. обратился в суд со вторым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним «САК «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты> - гранта» за госномером № по риску «Автокаско», выдан полис № №

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 269000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «КредитЕвропаБанк».

Истцом страховая премия в размере 16947 рублей оплачена в полном объеме.

Оба автомобиля принадлежали истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанными договорами, по обоим автомобилям ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб».

В период действия договора страхования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наступил страховой случай – оба застрахованных автомобиля истца были похищены неустановленным преступником с территории напротив <адрес> новой части <адрес> РТ. О случившемся истцом заявлено в ОП № <адрес> России по городу Набережные Челны. Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту хищения застрахованных автомобилей, предоставив при этом все необходимые документы и было заведены дела по страховому случаю.

О данном страховом случае, истец своевременно уведомил ответчика, передал ему все необходимые документы, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» - 1053 000 рублей; по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» - 269000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по каждому автомобилю по 30 000 рублей; компенсацию морального вреда по каждому автомобилю по 15 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - в размере: по первому автомобилю 526500 рублей и 134500 рублей по второму автомобилю.

Представитель ответчика предъявил встречные исковые требования, указав, что из представленных материалов уголовного дела установлено, что угнанные застрахованные автомобили, принадлежащие Лушину О.М., использовались в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду, более того, в Постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что похищенные автомобили принадлежали ИП Лушину О.М.

О том, что похищенные застрахованные автомобили <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № будут использовать с целью сдачи в аренду при заключении договоров страхования, Лушин О.М. не сообщил, более того, указал в заявлениях на страхование и полисе об обратном, что цель использования автомобилей личная.

Таким образом, Лушин О.М. сообщил заведомо ложные сведения при заключении договоров страхования.

Просит признать недействительными договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ОАО «САК «Энергогарант» и Лушиным О.М.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования Лушина О.М. поддержал в полном объеме, уточнил свои требования, просит взыскать ответчика, в связи с объединением двух гражданских дел расходы по оплате услуг представителя всего в размере 30 000 рублей. Встречные исковые требования ответчика не признал, показав суду, что оба автомобиля истец в аренду кому – либо не передавал, они использовались только в личных целях.

     Представитель ответчика исковые требования Лушина О.М. не признал, свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Страховые суммы истцу не выплачены.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Лушина О.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» за госномером № по «Автокаско» - по рискам «Угон» и «Ущерб» выдан полис № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по «Автокаско» составила 1 057 000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Акибанк». Истцом страховая премия в размере 75364 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты> за госномером №, по «Автокаско» - по рискам «Угон» и «Ущерб», выдан полис № №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 269 000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «КредитЕвропаБанк». Истцом страховая премия в размере 16947 рублей оплачена в полном объеме (л.д.). Собственником обоих автомобилей является истец. Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Из материалов уголовного дела за № (л.д.), в частности из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.) следует, что времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оба застрахованных автомобиля истца были угнаны неустановленным преступником с территории напротив <адрес> новой части <адрес> РТ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем отдела дознания ОП № «Центральный» Управления МВД РФ по городу Набережные Челны РТ ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД РФ по городу Набережные Челны РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, действия неустановленных лиц по факту неправомерного завладения указанными выше автомобилями, переквалифицированы с части 1 статьи 166 УК РФ на пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД РФ по городу Набережные Челны РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Указанным же постановлением объявлен розыск неустановленного лица, совершившего вышеуказанное постановление.

Таким образом, в рамках указанных выше договоров страхования произошел страховой случай – угон (хищение) в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ соглашение о страховой сумме является существенным условием договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, отмеченных в полисе страхования страховая сумма составляет по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» - 1053 000 рублей; по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» - 269000 рублей; вид страховой суммы – неагрегатная.

Поскольку страховой случай – угон транспортного средства наступил, страховая компания обязано по смыслу ст. 929 ГК РФ возместить истцу – Лушину О.М. убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенных договорами сумм.

В соответствии с п. 10.12. Правил страхования ТС, в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчёта размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится: «в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил.

Согласно пункту 11.2.1. Правил страхования, ответчик обязан был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения.

Страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить поддержанные в судебном заседании требования истца.

По встречному иску суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 944 ГК РФ:

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

согласно ст. 959 ГК РФ:

1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Как видно из полисов страхования: № – № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», страхователем является лично Лушин О.М., а не ИП ФИО1 Показания Лушина О.М. в ходе дознания по указанному выше уголовному делу о том, что он свои указанные выше автомобили передавал в аренду, дознавателем и следователем не уточнены по времени. Исходя из его же показаний, а также показаний ФИО6, явившегося с повинной по факту угона указанных выше автомобилей, в тот период, когда были угнаны (похищены), находились у него, в городе <адрес> РТ. Из вышесказанного суд делает вывод, что обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали, поэтому страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, в соответствии со статьями 944 часть 3 и 959 часть 4 ГК РФ.

Поскольку представителем ответчика в обоснование своих требований сведений о передаче истцом Лушины О.М. похищенных автомобилей в аренду третьим лицам в период со дня заключения оспариваемых им договоров страхования до момента хищения автомобилей не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 30 000 рублей, истцом подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, снижены с 60000 рублей, предъявленных первоначально, в связи с объединением двух гражданских дел в одно производство, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает возможным удовлетворить.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда представитель истца не поддержал, поэтому суд в этой части решения не принимает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:        

Исковые требования истца Лушина О.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лушина О.М. страховое возмещение по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1053000 (один миллион пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лушина О.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 526500 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лушина О.М. страховое возмещение по поводу хищения автомобиля «<данные изъяты>» в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лушина О.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лушина О.М. расходы по оплате услуг представителя всего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к Лушину О.М., о признании недействительными договоров страхования: № – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами; отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в размере 18115 (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                    Судья: подпись