Решение по делу № 33-402/2012 от 02.02.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева О.З.

Дело № 33-402                                                                             поступило хххх г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 февраля 2012 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей      Семёнова Б.С.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПБОЮЛ Гомбоева Р.И, к Суздальцевой И.П. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчицы Суздальцевой И.П., представителя ответчика Муруева М.В. на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года,

                                             которым постановлено:

                                            Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Суздальцевой И.П. в пользу ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. задолженность в размере хххх рублей, возврат госпошлины в размере хххх рублей, расходы за услуги представителя в размере хххх рублей.

       Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от хххх года Муруева М.В., представителя истца по доверенности от хххх г. Гомбоевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:      

       Обращаясь в суд с иском, управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.просила взыскать с собственницы жилого помещения по адресу: хххх Суздальцевой И.П. задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в размере хххх рублей за период хххх года с пени на сумму хххх рублей. Иск мотивирован тем, что решением собственников общего имущества в многоквартирном доме по адресу: хххх г. выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И., расчет платы производится на основании решения Улан-Удэнского Городского совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96, расчет пени производится на основании п. 2.2 Постановления № 472 Администрации г Улан-Удэ от 10.11.2006 г., ответчик уклоняется от исполнения данных обязательств.

          В суде первой инстанции истец Гомбоев Р.И., его представитель по доверенности Гомбоева И.И. поддержали иск о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на сумму хххх рублей за период хххх г., пени в размере хххх рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, о возврате госпошлины, оплаченной при подаче иска. Представитель ответчицы по доверенности Муруев М.В. иск признавал частично на сумму хххх рублей за проведенные работы по вывозу ТБО, проверку заземления оболочки электрокабеля, не признавал в остальной части на основании отсутствия договорных отношений с ответчицей, отсутствия у истца правомочий управляющей организации, недоказанности обоснованности примененных тарифов, уклонения истца как подрядчика по предоставлению отчетов о проделанной работе собственникам квартир за хххх годы.

      Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

      В кассационной жалобе ответчица и ее представитель просят отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В суде кассационной инстанции представитель ответчицы по доверенности Муруев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение районного суда, пояснял о недоказанности истцом выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: хххх, отсутствии доказательств по принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения относительно перечня услуг и работ подрядчика, стоимости услуг и работ, отсутствии договорных отношений между сторонами. Представитель истца по доверенности Гомбоева И.И. не соглашалась на удовлетворение кассационной жалобы, просила учесть доводы письменного отзыва на жалобу.

       Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.        

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Как видно из материалов дела, предметом спора является возложение на собственника жилого помещения принудительного обязательства по оплате услуг истца по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Ответчица имела на праве собственности квартиру по адресу: хххх в период с хххх года. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: хххх является ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. согласно решения общего собрания собственников помещений дома от хххх г. За период предъявляемой задолженности ответчица не предоставила доказательств оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу.

       Районный суд обоснованно пришел к правильному выводу, что ответчица в силу закона должна нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Данный вывод подтверждается нормами п.1 ст.36, п. 1 ст. 37, п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающими, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме) соразмерно своей доле в праве общей собственности. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, так как, это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), поскольку, имеет юридическую силу решение собственников помещений многоквартирного дома ответчицы от хххх г. о выборе истца как организации по содержанию и текущему ремонту дома( хххх), что согласно требований п. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       Основной довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений является необоснованным. Ответчица до хххх года фактически пользовалась услугами истца, так как, являлась собственницей помещения в доме, обслуживаемом истцом. Это подтверждается и ее позицией по делу, согласно которой она не оспаривала вывоз мусора, получение тепло-, энергоснабжения жилища, пыталась произвести оплату за содержание дома ТСЖ 1 ( что не была зачислена ТСЖ из-за отсутствия р\счета). Вывод суда о фактическом оказании услуг истцом, а не ТСЖ 1, достаточно аргументирован, нашел подтверждение в материалах дела ( хххх). Получение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме услуг по тепло, -водо, энергоснабжению помещений невозможно без содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных сетей ( согласно норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307). Районным судом обоснованно из расчета задолженности был исключен период с хххх г., в который было установлено неоказание услуг истцом. В иной период ответчицей не предоставлялись доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно. Это являлось достаточным основанием для вывода суда об уклонении ответчицы от исполнения обязательства, предусмотренного законодательством, о возложении на ответчицу принудительного обязательства согласно ст. 307 ГК РФ.

             Доводы кассационной жалобы о необоснованности применяемых истцом размеров платы не могут быть приняты во внимание, поскольку, размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен из расчета утвержденного тарифа на общем собрании собственников дома по хххх г. Если бы даже на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. За предъявляемый к взысканию период действовали нормы Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 г. № 196-14. Поскольку, законодательство РФ не содержит норм, предусматривавших бы освобождение собственников помещений в многоквартирных домах от обязательств по несению расходов на содержание принадлежащего помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не могут учитываться как несущественные ссылки жалобы на недобросовестность деятельности истца. Поскольку, ответчицей не доказывалось обстоятельство фактического выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома иной организацией, для подтверждения своей позиции не заявлялось ходатайства о привлечении данного лица в качестве третьего лица, указанные в жалобе доводы о недоказанности выполнения истцом названных в иске услуг являются голословными.                        

             Необоснованными являются доводы жалобы о незаконности рассмотрении дела районным судом в отсутствие ответчиков. Согласно расписок представителя ответчика на хххх, указанные лица были надлежаще извещены о времени судебного заседания, назначенного хххх часов, по сообщению от представителя ответчицы от хххх о наличии оснований для опоздания в судебное заседание на хххх минут судом было принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки стороны, судебное заседание продолжено в связи с неявкой представителя ответчицы ( согласно протокола судебного заседания хххх).

           Доводы представителя ответчицы на заседании коллегии об отсутствии в материалах дела Решения общего собрания собственников дома по хххх г. не могут быть расценены как существенные, поскольку, он подтвердил фактическое наличие данного решения. Указываемая представителем ответчика неполнота материалов дела не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

         При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.        

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Улан - Удэ Республики Бурятия от 22.12.2011 года оставить без изменения, а Кассационную Жалобу ответчицы Суздальцевой И.П., представителя ответчика Муруева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии                                                                                   Б.С.Семенов

                                                                                                                         Л.А.Усольцева