Решение по делу № 2-69/2016 (2-3025/2015;) от 24.11.2015

дело №2–69/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         12 января 2016 года                 

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца Киприянова Ю.В. – Алексеева Э.А., ответчика Вагиной Н.Г.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприянов Ю.В. к ВАгина Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов Ю.В. обратился в суд с иском к ВАгина Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ВАгина Н.Г. взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установленной ежемесячной суммой процентов в размере 5 000 руб., то есть 10% ежемесячно, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности и проценты ответчик не выплатила до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ВАгина Н.Г. сумму задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031,25 руб., установить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 20 000 руб. с последующей выплатой в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5 620,31 руб.

На судебное заседание истец Киприянов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киприянов Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Киприянов Ю.В. – Алексеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ВАгина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Алексеева Э.А. и ответчика ВАгина Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киприянов Ю.В. и ВАгина Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ВАгина Н.Г. получила у Киприянов Ю.В. в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной выплатой процентов в размере 10%.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, выполненная ВАгина Н.Г., из которых следует, что она взяла в долг у Киприянов Ю.В. денежную сумму в размере 50 000 руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Киприянов Ю.В., по мнению суда, доказал факт неисполнения ВАгина Н.Г. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ВАгина Н.Г. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Киприянов Ю.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ВАгина Н.Г. получила заемные денежные средства у Киприянов Ю.В. с условием выплаты последнему процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно.

Принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком основного долга с него подлежат также взысканию проценты по договору займа.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов по договору займа, суд исходит из следующего расчета: 50 000 руб. х 10% х 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 180 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 180 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа суд находит правильным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Киприянов Ю.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 180 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.

Из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ" следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возврату суммы основного долга в размере 50 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1050 дней.

С учетом изложенного, расчет, взыскиваемый суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представляется следующим: 50 000 руб. х 8,25 / 360 х 1050 дней = 12 031,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031,25 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, когда стороной истца, как того предусматривает ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены, а также учитывая, что самим истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда, то требования истца Киприянов Ю.В. об установлении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 20 000 руб. с последующей выплатой в его пользу суд находит не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Однако договор об оказании юридических услуг, квитанция либо иной подтверждающий документ об оплате указанных услуг в размере 35 000 руб., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Вагиной Н.Г. в пользу истца не имеется, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Киприянов Ю.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что исковые требования Киприянов Ю.В. удовлетворены частично, суд полагает, что расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением спора, в размере 5 620,31 руб. подлежат взысканию в пользу местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 031,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 620,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░