Решение по делу № 2-4531/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-4531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                                30 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего               Мотиной И.И.

при секретаре                                     Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глушкова А.В. к Лариков В.Г. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Глушков А.В. обратился в суд с иском к Ларикову В.Г. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хорошая кухня» в пользу истца взысканы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ООО «Хорошая кухня» заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность для ООО «Хорошая кухня» реструктуризирована, солидарная ответственность за исполнение возложена на ответчика. Согласно графику реструктуризации задолженности платежи осуществляются еженедельно в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила *** рублей, кроме того, размер неустойки за нарушение условий соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сивков А.. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глушков А.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

           Представитель ответчика Стерхова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

           Представитель третьего лица ООО «Хорошая кухня» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

           Представитель третьего лица Центральный РОСП г. Челябинска, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска.

Изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая кухня» в пользу индивидуального предпринимателя Глушкова А.В. взыскано *** рублей, в том числе *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорошая кухня» в лице директора Ларикова В.Г. и ИП Глушковым А.В. было заключено соглашение, согласно которому, ООО «Хорошая кухня» признает перед ИП задолженность в размере *** рублей из которых *** рублей -основной долг, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средства, *** рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, *** рублей - госпошлина.

В соответствии с п. 8, данное соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать сумму, определенную сторонами по соглашению с поручителя Ларикова В.Г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных материалов дела усматривается, что ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами был определен порядок погашения указанной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., размер еженедельного платежа в счет погашения задолженности составляет *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения за нарушение условий соглашения предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По обязательствам, вытекающим из данного соглашения ООО «Хорошая кухня» о его руководитель (директор, генеральный директор) несут солидарную ответственность (п.5 Соглашения).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Хорошая кухня» от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «Хорошая кухня» был избран Лариков В.Г. и на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия не были изменены.

Лариковым В.Г.не представлено доказательств погашения задолженности по указанному соглашению.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей за период, указанный в соглашении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.4 соглашения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия соглашения, вышеуказанные суммы обоснованно заявлены истцом для взыскания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки на основной долг несоразмерен неисполненному обязательству, суд усматривает основания для уменьшения. В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с Лариков В.Г. в пользу Глушкова А.В. сумму задолженности по соглашению в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            <данные изъяты>                          И.И.Мотина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>