Решение по делу № 33-3716/2015 от 31.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3716/2015

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Ш.М. по делу по его иску к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконными срочных трудовых договоров за <дата> годы, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр», взыскании с среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халикова Ш. М. к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров между ним, за весь период его работы <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр, заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся ему с ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» № руб., № руб. в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя № №., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Халикова Ш.М. и его представителя Гашимова И.Б., просивших отменить решение суда, возражения представителей Министерства культура РД Пирбудагова Б.Г. и Аслалиева Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиков Ш.М. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконными заключенных с ним срочных трудовых договоров за <дата> годы не соответствующими трудовому законодательству /ничтожными/, восстановив срок обжалования, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр», взыскании с Министерства культуры РД среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в сумме № рублей и за услуги представителя № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания незаконными /ничтожными/ срочных трудовых договоров, восстановив срок их обжалования, просил признать: заключенные между ним и Министерством культуры РД срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и №., причитающиеся ему, согласно авансового отчета, № руб. в счет возмещения морального вреда и № рублей за услуги адвоката.

В обоснование он сослался на то, что <дата> он был назначен <.> «Азербайджанского Государственного драматического театра (приказ №№-а от <дата> года), где проработал до <дата>.

Приказом № от <дата> он был уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (прекратить действие трудового контракта от <дата> года, № с <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр»). Однако решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> увольнение было признано незаконным и он восстановлен в указанной должности.

Приказом № от <дата> он освобождён от занимаемой должности в связи с прекращением трудового контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Своё увольнение считает незаконным и необоснованным.

Хотя он был уволен <дата>, в нарушение ст. ст. 84-1 и 140 ТК РФ с приказом об увольнении его ознакомили <дата>, по сей день с ним не произведен полный расчёт.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выплаты одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Более № с ним заключались ежегодные трудовые договора со сроком на № год, чем грубо нарушалось трудовое законодательство.

Трудовой договор противоречит приказу о его приеме на работу, которым он был принят на постоянную работу.

Руководителем ни один из этих пунктов не соблюден, поэтому считает свое увольнение незаконным. Он не имел наказаний, наоборот имел одни поощрения. Своими незаконными действиями руководство Министерства культуры причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что перед лицом коллектива он опозорен, руководство Министерства обошлось не справедливо.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением этого же суда от <дата> об исправлении описки было постановлено исправить описку в названном решении суда, указав во вводной части дату вынесения решения вместо <дата> - <дата>.

В апелляционной жалобе Халиков Ш.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Он был принят <.> Азербайджанского театра с <дата> года, со дня его основания. В трудовой книжке нет ни одной записи и о том, что с ним заключались срочные трудовые договора. Ответчик не имел право заключать с ним срочные трудовые договора, так как это противоречит ТК РФ. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что срочный договор с ним перезаключался неоднократно каждый год, поэтому следует признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Он их подписывал вынужденно, боясь преследования, не придавал им значения, поскольку они заключались более № лет. С ним не произведен полный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу министр культуры Бутаева З.А. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением от <дата> отказано в удовлетворении требования Халикова Ш.М. о признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктом 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что Халиков Ш.М. был назначен директором «Азербайджанского Государственного драматического театра с <дата> (приказ №187б-а от <дата> года).

Судом установлено, что с <дата> между ним и Министерством культуры РД заключались срочные трудовые договоры сроком на один год и в последний раз с <дата> по <дата> года.

Уведомлением от <дата>. № Халиков Ш.М. был предупрежден, что в соответствии с п.2.ч. 1 ст.77 ТК РФ <дата>, по истечении срока будет прекращен срочный трудовой договор № от <дата>.

Приказом № от <дата> он освобождён от занимаемой должности в связи с прекращением трудового контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Халикову Ш.М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с ним по соглашению сторон, считать их заключенными на неопределенный срок оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Заключенный срочный трудовой договор от <дата> является вновь заключенным трудовым договором между работодателем и работником, и не является продолжением ранее заключенных трудовых договоров, поскольку срок действия срочного трудового договора, заключенного <дата> истек.

При этом суд правильно сослался на то, что, заключая трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.

Подписав срочный договор, Халиков Ш.М. выразил свое согласие с условиями данного договора, в том числе и с его действием в период с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> трудовой контракт от <дата> был также признан заключенным между сторонами на период с 01 января по <дата> (л.д.13-15).

Доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на последовательное неоднократное заключение аналогичных трудовых договоров с ним, правомерно не были приняты во внимание судом, учитывая положение пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании трудовых договоров между ним и ответчиком за весь период <дата>, заключенными на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом доказательств не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском Халиков Ш.М. обратился в суд лишь после увольнения по истечении срока, на который был заключен трудовой договор от <дата> и увольнения работы с <дата> - <дата>, суд правильно указал, что им пропущен срок обращения в суд по требованиям, связанным с трудовыми договорами, заключенными сторонами в период <дата>.

Дополнительным решением от <дата> отказано в удовлетворении требования Халикова Ш.М. о признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности <.> ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр».

Это решение им также не обжаловано.

Также истцом не представлены в суд допустимые доказательства, наличия задолженности перед ним ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халикова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: