Решение по делу № 2-8617/2017 ~ М-8877/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-8617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре

28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Торлопова И.Г. к ООО «Дока» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку, предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за лишение возможности трудиться,

установил:

Торлопов И.Г. обратился в суд к ООО «Дока» с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку, предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за лишение возможности трудиться. Требования мотивированы тем, что с ** ** ** работал в ООО «Дока» в должности ** ** ** ресторана «** ** **». Несмотря на то, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, фактически истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Директор Общества обещал истцу выплачивать заработную плату в размере ** ** ** в месяц; однако в полном объеме заработная плата ему не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением

В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, им также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истом сроков на обращение в суд и сроков исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** ** ** ООО «Дока» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ** ** ** с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и доставка продуктов питания.

Производственная деятельность осуществлялась ООО «Дока» в т.ч. в помещении ресторана ...», расположенном по адресу...

Из объяснений истца, данных в ходе производства по настоящему делу, следует, что последний просит взыскать в его пользу недополученную заработную плату, обосновывая свои требования нахождением в трудовых отношениях с ООО «Дока». При этом, как указано истцом, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Между тем, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми; у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рамках настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отказа в иске по указанному основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку требования об обязании оформить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку, предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за лишение возможности трудиться являются производными от первоначального - установление факта трудовых отношений, для указанных требований установлен трехмесячный срок исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из объяснений сторон следует, что об отсутствии заключенного трудового договора истцу было известно уже с ** ** **., с ** ** ** какие-либо отношения (трудовые, гражданско-правовые) между сторонами прекращены; о том, что здание ресторана ...» передано в аренду иному лицу, Торлопов И.Г. узнал в ** ** **; между тем в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений последний обратился лишь ** ** **, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, Торлоповым И.Г. не приведено; ссылка истца на незнание действующих законов к таковым отнесена быть не может.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

По правилам ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отсюда, учитывая, что Торлоповым И.Г. пропущен установленный законом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Торлопова И.Г. к ООО «Дока» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести сведения о работе в трудовую книжку, предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за лишение возможности трудиться – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятии настоящего решения.

Председательствующий