Решение по делу № 33а-1358/2019 от 23.10.2019

Судья Мочалкина А.П.                     Дело № 2а-2700/2019

№ 33а-1358/2019

12 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Баюры Л.Н.,

судей                         Выглева А.В., Филенко М.А.,

при секретаре                 Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трохименко И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Волчановой Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волчанова Е.М., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трохименко И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №759/15/49013-ИП в отношении должника Смолина Н.В., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А.

5 августа 2019 года её представитель Сердюков А.И., через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчиков направил ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.

В нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Трохименко И.А. в установленный срок не направила сторонам исполнительного производства вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Трохименко И.А., выразившееся в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу, незаконным, несоответствующим части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Смолин Н.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 28 августа 2019 года, после предъявления административного иска.

Считает, что срок вынесения постановления, установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 22 августа 2019 года.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что прекращение действия оспариваемого ненормативного акта должностного лица Федеральной службы судебных приставов в период рассмотрения судом административного иска само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волчанова Е.М. является взыскателем по исполнительному производству №759/15/49013-ИП в отношении должника Смолина Н.В., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А.

Через личный кабинет представителем административного истца, в ФССП России, подано ходатайство, датированное 5 августа 2019 годом, в котором он, ссылаясь на положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области направить запросы в банки и в случае установления на расчетных счетах денежных средств наложить на них арест, копию акта описи направить взыскателю и его представителю, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, указать в нем дату и наименования банков, в которые направлены запросы, направить копию постановления заявителю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок не направила сторонам исполнительного производства вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя стороны исполнительного производства Сердюкова А.И. от 5 августа 2019 года, зарегистрированное за № 3869472, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трохименко И.А. 28 августа 2019 года, что подтверждается копией Книги регистрации входящих документов МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области за 28 августа 2019 года.

В этот же день (28 августа 2019 года) судебным приставом-исполнителем Трохименко И.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

29 августа 2019 года копии постановления направлены административному истцу, его представителю Сердюкову А.И. и должнику Смолину Н.В., что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 29 августа 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства в установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А., выразившегося в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу в установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока вынесения постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю ходатайства.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не состоятельны, так как предметом оспаривания административного иска ненормативный акт должностного лица Федеральной службы судебных приставов не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчановой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи