Решение по делу № 33-1757/2015 от 26.06.2015

Судья В.А.Пыков Дело №33-1757/2015

Докладчик Г.К.Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К.Екония

судей В.А.Ганченковой

Ю.П.Тамарова

при секретаре А.А.Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2015г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ТУРосимущества в Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

установила:

И.о.прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия М.А.Еналеев обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации к ТУРосимущества в Республике Мордовия о признании права федеральной собственности на убежище гражданской обороны и о возложении на ответчика обязанности регистрации такого права.

В обоснование исковых требований указал, что на территории ЗАО«Железобетон» по адресу: <адрес> находится отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны – убежище вместимостью 200 человек, введённое в эксплуатацию в <дата>. Инвентарный номер убежища <№>

На балансе ЗАО«Железобетон» убежище не состоит и предприятием не используется. В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

В настоящее время убежище никем не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии.

Отсутствие на протяжении длительного времени собственника убежища, и, как следствие, отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием убежища, привело к тому, что в настоящее время оно не может использоваться по основному назначению.

Такое положение дела приводит к невозможности реализации основных задач в области гражданской обороны, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» (предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны).

Просил суд признать право федеральной собственности на убежище и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать такое право в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в течение четырёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2015г. исковые требования удовлетворены.

И.о.руководителя ТУРосимущества в Республике Мордовия И.А.Ванина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что спорное убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности. Бремя содержания убежища и полномочия собственника в отношении убежища государство не осуществляло. Объект права должен быть индивидуализирован, а истец не представил суду документов, позволяющих индивидуализировать убежище. Убежище находится на территории ЗАО«Железобетон», и в случае признания права федеральной собственности на убежище собственник земельного участка будет вправе взыскать с Российской Федерации неосновательное обогащение, в результате чего государству будет причинён значительный ущерб. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия О.Г.Лапшина подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО«Железобетон» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ТУРосимущества в Республике Мордовия Н.А.Ломшина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Е.В.Умнова и представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Мордовия В.Н.Игнатьев относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на территории ЗАО«Железобетон» по адресу: <адрес> находится отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны – убежище вместимостью 200 человек, введённое в эксплуатацию в <дата>. Инвентарный номер убежища <№>

На балансе ЗАО«Железобетон» убежище не состоит и предприятием не используется. В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

В настоящее время убежище никем не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убежище относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Спорное убежище введено в эксплуатацию в <дата> году, и оно относилось к объектам государственной собственности.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, а следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на убежище возникло на основании настоящего Постановления.

Право федеральной собственности на убежище возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на основании пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона такое право признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Соответственно, убежище относится к федеральной собственности, и иск о признании права федеральной собственности на убежище подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 вышеуказанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты оборонного производства указаны в разделе III Приложения 1 к настоящему Постановлению и относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное убежище не относится к объектам оборонного производства, и оно действительно не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 настоящего Постановления.

Однако убежище отнесено к федеральной собственности по другому законному основанию, а именно по основанию, предусмотренному пунктом 3 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания убежища и полномочия собственника в отношении убежища государство не осуществляло, также отклоняются.

Перечисленные обстоятельства, даже в случае их установления судом, не прекращают и не могут прекратить права федеральной собственности на убежище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект права должен быть индивидуализирован, а истец не представил суду документов, позволяющих индивидуализировать убежище, также отклоняются.

В материалах дела имеется паспорт убежища, содержащий общее описание объекта недвижимости и позволяющий его идентифицировать. При этом не исключена возможность составления кадастрового паспорта убежища, содержащего уникальные характеристики объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убежище находится на территории ЗАО«Железобетон», и в случае признания права федеральной собственности на убежище собственник земельного участка будет вправе взыскать с Российской Федерации неосновательное обогащение, в результате чего государству будет причинён значительный ущерб, также отклоняются.

Нахождение убежища на чужом земельном участке и связанные с этим правовые последствия не препятствуют признанию права федеральной собственности на убежище.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым–шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУРосимущества в Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

судьи В.А.Ганченкова

Ю.П.Тамаров