Решение по делу № 33-4736/2016 от 15.09.2016

Судья     Обухова М.А.         Дело №33-4736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Петровой Л.С.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Ф.В. к Т.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Ш.Ф.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Т.Н.С. (далее по тексту - ответчик) ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2011 года Т.Н.С. заключила с Банк кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязалась ежемесячно выплачивать банку денежные средства в счет погашения долга и процентов.

В конце июля 2011 года ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение, попросила его оплачивать за нее денежные средства по указанному кредитному договору, обещая вернуть деньги в течение 2 лет.

В счет погашения задолженности ответчика перед банком истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 49 050 руб., которые по договоренности с ответчиком она должна была вернуть не позднее конца 2012 года по платежам в 2011 году, и до конца 2013 года - по платежам 2012 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с Т.Н.С. денежные средства в размере 49 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 676,51 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Впоследствии определением суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В судебном заседании Ш.Н.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также отрицал факт получения от Т.Н.С. суммы 70 000 руб.

Представитель истца Ш.Н.Ф. - К.М.Г., действующий по доверенности, на иске настаивала, полагала, что факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца доказан, поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполняла, срок исковой давности полагала не пропущенным, так как ответчик обещала возвратить истцу денежные средства в течение двух лет, а через два года истец понял, что денежные средства не будут возвращены. Отметила, что факт получения Ш.Ф.В. от Т.Н.С. суммы в размере 70 000 руб. не доказан и истец оспаривает данный факт.

Ответчик Т.Н.С. иск не признала, пояснила, что 29 июня 2011 года она взяла кредит для истца, он строил дом, ему надо было закладывать кирпич, денежные средства передала истцу в руки 29 июня 2011 года, а также не оспаривала то обстоятельство, что истец за нее вносил денежные суммы, поскольку кредит был взят для него.

Представитель ответчика Т.Н.С. - Б.Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению со следующего после платежа дня, указала, что письменного соглашения об уплате кредита между истцом и ответчиком не имеется, что денежные средства ответчик передала истцу сама.

В апелляционной жалобе Ш.Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, так как полагает факт неосновательного обогащения Т.Н.С. доказанным, а срок исковой давности - не пропущенным.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.Ф.В. и его представитель К.М.Г., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ш.Ф.В. пояснил, что после достижения договоренности об оплате кредита, Т.Н.С. передала ему кредитный договор, кредитную карту и сообщила ПИН-код, что позволило ему оплачивать кредит через терминал в банке, а впоследствии он стал вносить деньги через в кассу банка.

Ответчик Т.Н.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 июня 2011 года между Банк и Т.Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Т.Н.С. был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена.

Заявляя о взыскании с Т.Н.С. неосновательного обогащения в размере 49 050 руб., которые она неосновательно сберегла в то время, как истец производил за нее оплаты по кредитному договору с Банком ВТБ 24 от 29 июня 2011 года, истец указывает, что производил за ответчика следующие платежи:

26 июля 2011 г. - в размере 4 000 руб.,

28 августа 2011 г. - в размере 3 600 руб.,

29 сентября 2011 г. - в размере 3 750 руб.,

30 октября 2011 г. - в размере 3 800 руб.,

28 ноября 2011 г. - в размере 3 750 руб.,

28 декабря 2011 г. - в размере 3 800 руб.,

28 января 2012 г. - в размере 3 800 руб.,

25 февраля 2012 г. - в размере 3 750 руб.,

24 марта 2012 г. - в размере 3 750 руб.,

28 апреля 2012 г. - в размере 3 750 руб.,

26 мая 2012 г. - в размере 3 800 руб.,

26 июня 2012 г. - в размере 3 750 руб.,

27 июля 2012 г. - в размере 3 750 руб.,

всего на сумму: 49 050 руб.

В доказательство произведенных оплат истцом в материалы дела представлены:

- 4 квитанции, подтверждающие внесение денежных средств через терминал, а именно: от 28 августа 2011 г. - на сумму 3 600 руб., 26 июля 2011 г. - на сумму 4 000 руб., 30 октября 2011 г. - на сумму 3 800 руб., 29 сентября 2011 г. - на сумму 3 750 руб. (всего на сумму 15 150 руб.),

а также приходные кассовые ордера от 28 ноября 2011 г. - на сумму 3 750 руб., от 28 декабря 2011 г. - на сумму 3 800 руб., от 28 января 2012 г. - на сумму 3 800 руб., от 25 февраля 2012 г. - на сумму 3 750 руб., от 24 марта 2012 г. - на сумму 3 750 руб., от 28 апреля 2012 г. - на сумму 3 750 руб., от 26 мая 2012 г. - на сумму 3 800 руб., от 26 июня 2012 г. - на сумму 3 750 руб., от 27 июля 2012 г. - на сумму 3 750 руб. (всего на сумму 33 900 руб.).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, статей 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца истцом доказан, поскольку при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, перечисление Ш.Ф.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банк и Т.Н.С., является неосновательным обогащением Т.Н.С.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения иск Ш.Ф.В., указав, что четыре квитанции, подтверждающие внесение денежных средств через терминал, на общую сумму 15 150 руб., не подтверждают факт внесения денежных средств именно истцом, поскольку Правилами использования и обслуживания банковских карт Банк запрещена передача банковской карты третьим лицам, а также, что по платежам, совершенным за период с 28 ноября 2011 года по 27 июля 2012 года, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как в части неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем вывод суда о недоказанности факта внесения денежных средств через терминал именно истцом, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, квитанции об оплате денежных средств на сумму 15 105 руб. находятся у истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривала сам факт исполнения ее кредитных обязательств именно Ш.Ф.В. (л.д. 93 оборот), не ссылалась на факты утери или кражи у нее указанных выше квитанций, а возражая против иска, указывала лишь на то, что причиной исполнения Ш.Ф.В. ее кредитных обязательств являлось то обстоятельство, что кредит она брала для Ш.Ф.В. и денежные средства в полном объеме передала ему в день получения кредита.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ею в суд первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Ш.Ф.В. пояснил, что после достижения договоренности об оплате кредита, Т.Н.С. передала ему кредитный договор, кредитную карту и сообщила ПИН-код, что позволило ему оплачивать кредит через терминал в банке.

Факт запрещения Правилами использования и обслуживания банковских карт Банк передачи банковской карты ее держателем третьим лицам, не исключает саму возможность такой передачи.

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что спорная сумма 15 150 руб., является суммой, неосновательно сбереженной ответчиком Т.С.М. за счет истца Ш.Ф.В., и как следствие, эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, перечисленных истцом за Т.С.М. за период с 28 ноября 2011 года по 27 июля 2012 года, в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так как трехлетний срок предъявления требований о возврате сумм, перечисленных по квитанциям от 26 июля 2011 г. - в сумме 4 000 руб., от 28 августа 2011 г. - в сумме 3 600 руб., от 29 сентября 2011 г. - в сумме 3 750 руб., от 30 октября 2011 г. - в сумме 3 800 руб., а также по приходным кассовым ордерам (далее по тексту - ПКО) №58609 от 28 ноября 2011 г. - в сумме 3 750 руб., ПКО №970448 от 28 декабря 2011 г. - в сумме 3 800 руб., ПКО №191644 от 28 января 2012 г. - в сумме 3 800 руб., ПКО № 173272 от 25 февраля 2012 г. - в сумме 3 750 руб., ПКО №636068 от 24 марта 2012 г. - в сумме 3 750 руб., ПКО №676665 от 28 апреля 2012 г. - в сумме 3 750 руб., ПКО №207993 от 26 мая 2012 г. - в сумме 3 800 руб., ПКО №505600 от 26 июня 2012 г. - в сумме 3 750 руб., ПКО №309074 от 27 июля 2012 г. - в сумме 3 750 руб. (л.д. 8-17), до 01 сентября 2013 года не истек, к указанным отношениям подлежит применению статья 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ.

Поскольку обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, является обязательством, срок исполнения которого не определен, постольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления кредитором Ш.Ф.В. требования об исполнении обязательства.

В подтверждение факта получения Т.С.М. требования о возврате денежных средств от 15 мая 2015 года истцом представлена квитанция Почты России от 16 мая 2015 года о направлении истцом в адрес ответчика заказного письма, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 42605286106383, распечатка с сайта Почты России, согласно которой заказное письмо с № вручено адресату 28 мая 2015 года (л.д. 18-19).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям Ш.Ф.В. следует исчислять с 28 мая 2015 года, следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм, перечисленных в банк по указанным выше квитанциям и приходным кассовым ордерам являются ошибочными, основанными на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком Т.Н.С. спорных денежных сумм, перечисленных истцом в банк, в связи с чем эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 49 050 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления Ш.Ф.В. он предъявлял к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года и производил расчет исходя из ставки 8,25% годовых (л.д. 5).

Судебная коллегия полагает, что период начисления процентов следует исчислять начиная с 03 июня 2015 года, поскольку в требовании о возврате денежных средств Ш. просил Т.Н.С. вернуть ему денежные средства в сумме 49 050 руб в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования (л.д. 18), а начислять данные проценты следует по 23 ноября 2015 года, как того просил истец.

В связи с тем, что пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) утратил силу, при расчете процентов следует исходить из фактического количества дней в году.

Поскольку в спорный период времени (с 03 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышала ставку, заявленную истцом (8,25% годовых), постольку с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, заявленной истцом Ш.Ф.В.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2015 года по 23 ноября 2015 год в сумме 1 929,08 руб. (49 050 руб. х 174 дней /365 дней х 8,25%), а исковые требования Ш.Ф.В. части, превышающей данную сумму, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Ш.Ф.В.

Апелляционная жалоба Ш.Ф.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая вывод судебной коллегии о частичном удовлетворении иска Ш.Ф.В., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 54 726,51 руб., которые с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 1 842 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично - в размере 50 979,08 руб., что составляет 93,15% от общег░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 699,06 ░░░. (1 842 ░░░. ░ 93,15%).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░.░. 5).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 18, 18 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 929,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 699,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: