Решение по делу № 2-6938/2017 ~ М-6241/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-6938/17

Мотивированное решение

составлено 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Сидоркину Ивану Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к Сидоркину И.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2014 между <...> и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. в срок до 02.11.2014 под 2% за каждый день (730% годовых).

30.10.2014 ответчик получил денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.10.2014.

Взятые на себя обстоятельства ответчиком не выполнены.

30.12.2014 между <...> и ООО «Микрофинанс -Владивосток» заключен договор уступки прав требований (цессии).

Просит суд взыскать с Сидоркина И.В. задолженность по договору займа в размере 77 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,90 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между <...> и Сидоркиным И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. на срок до 02.11.2014 под 2% за каждый день (730% годовых).

30.10.2014 ответчик получил денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.10.2014.

30.12.2014 между <...> и ООО «Микрофинанс -Владивосток» заключен договор уступки прав требований (цессии).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что взятые обстоятельства ответчиком не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17 510 руб., проценты за пользование займом в размере 60 120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинанс - Владивосток» к Сидоркину Ивану Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Сидоркина Ивана Владимировича в пользу ООО «Микрофинанс - Владивосток» задолженность по договору займа в размере 17 510 руб., проценты за пользование займом в размере 60 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья                                Е.Б. Богут