Решение по делу № 2-6180/2018 ~ М-5454/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску киселева нн к киселеву ан о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисилев Н.Н., обратился в суд с иском к Кисилеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 575,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 942,88 руб.

Истец Кисилев Н.Н. и его представитель по доверенности Рогожина Д.В., в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали и истец пояснил, что ответчик является его сыном. Пояснил также, что 26.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он - Кисилев Н.Н. передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 1 000 000 рублей, для приобретения квартиры большей площади. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была составлена расписка. В момент написания расписки свидетелей не было. В соответствии с условиями договора займа, ответчик - Кисилев А.Н. обязался выплатить вышеуказанную сумму займа равными долями в период с 01.01.2010г. по 01.01.2017г. До подачи искового заявления в суд возврат суммы займа не исполнен. Пояснил, что на неоднократные просьбы вернуть долг по расписке Кисилев А.Н. отвечал отказом, адресованные ответчику письменные требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Кисилева А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 575, 34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 942,88 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бардаков А.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал и пояснил, что действительно 26.09.2008 года ответчиком была составлена и передана истцу расписка, в соответствии с которой Киселев А.Н. занял у Кисилева Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры и обязался выплатить вышеуказанную сумму займа равными долями в период с 01.01.2010г. по 01.01.2017г. Пояснил, что денег от ответчика истец не получал, так как необходимую сумму денежных средств ему предоставила мать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисилевым Н.Н. и Кисилевым А.Н. был заключен договор займа. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком Кисилевым А.Н. была представлена расписка о заключенном договоре займа. В соответствии с условиями договора займа, ответчик - Кисилев А.Н. обязался возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей в период с 01.01.2010г. по 01.01.2017г. (л.д.6).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кисилевым А.Н. не представлены суду доказательства подтверждающие возврат полученных по указанному выше договору займа денежных средств.

Представитель ответчика Кисилева А.Н., возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик денежных средств по договору займа у истца Кисилева Н.Н. не брал. Возражая против заявленных исковых требований заявлял, что каких-либо доказательств наличия у истца Кисилева Н.Н. денежных средств, необходимых для заключения договора займа, не имеется.

В подтверждение позиции ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Кислева Т.Н.

Так свидетель Кислева Т.Н. пояснила, что является матерью Киселева А.Н., присутствовала при встрече истца и ответчика и что в ее присутствии Кисилев А.Н. написал расписку истцу. В тот период времени истец, являясь государственным служащим, не имел возможности предоставить в займы ответчику всю сумму полностью. Чтобы не брать у отца Кисилева Н.Н. часть требующейся суммы и в последствии не пришлось занимать у кого-либо еще 500 000 руб., она передала сыну в тот же день 1 500 000 руб. При встрече в начале ответчик написал расписку истцу, потом ей. Две расписки были написаны в один день. Утверждала, что при встрече ответчик у истца денежные средства не брал и не просил истца вернуть написанную расписку. Причин оговаривать истца у нее нет, конфликтные ситуации с бывшим мужем Кисилевым Н.Н. остались в прошлом и происходили давно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заёмщика в пользовании денежных средств, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств, которые подлежат возврату в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в нем условиях, подпись Киселева А.Н. в договоре также не оспаривал, однако указал, что денежных средств ответчик от истца не получал.

Анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что условия договора изложены четко, ясно и возможности иного толкования не допускают. В тексте оспариваемого договора прямо указано, что Киселев А.Н. занял у Киселева Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2017 года. Таким образом, при заключении договора займа Киселев А.Н. выразил свою волю именно на получение денежных средств на условиях займа и возвратности.

Указывая на безденежность договора займа, ответчик ссылается на показания свидетеля Киселевой Т.Н. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Киселевой Т.Н., поскольку свидетель является матерью ответчика и бывшей женой истца, наличие близких родственных связей с ответчиком может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в благоприятном для ответчика исходе дела, кроме того показания свидетеля опровергаются материалами дела, письменной распиской.

С учетом пояснений истца и ответчика суд считает доводы ответчика Кисилева А.Н., оспаривающего договор займа по его безденежности, не состоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, исковые требования Кисилева Н.Н о взыскании с ответчика Кисилева А.Н. денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и усматривается из расписки от 26.09.2008г., что срок возврата суммы займа - 01.01.2017г.

В судебном заседании истец Кисилев Н.Н. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017г. по 10.10.2018г. в размере 148 575,34 руб., о чем истцом был представлен расчет (л.д. 7).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договорам займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у Кисилева Н.Н. права предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд считает, что период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ произведен ошибочно, в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Суд с учетом условий договора займа, полагает, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению с 02.01.2017г. поскольку именно с этого дня права истца были нарушены. Так за период с 02.01.2017г. по 10.10.2018г. на сумму займа 1000 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 148 301, 37 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 13 941,50 руб. как уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 807-812, 395 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования киселева нн к киселеву ан о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с киселеву ан в пользу киселева нн задолженность по договору займа от 26.09.2008г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2017г. по 10.10.2018г. в размере 148 301,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 941,50 руб., а всего взыскать 1 162 242,87 (один миллион сто шестьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова