Решение по делу № 11-32/2016 от 01.01.2016

Дело № 11 - 32 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего И.В. Шерстюкова,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием:

истца Уточкина Д.А.,

представителя истца Уточкина Д.А., Черепанова В.М., полномочия которого определены в устном заявлении, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 52 ГПК РФ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» по доверенности от Дата Можаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уточкина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.11.2015 года по иску Уточкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела, - по оплате расходов на экспертизу в размере ... рублей, оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Уточкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела, - по оплате расходов на экспертизу в размере ... рублей, оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.11.2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу Уточкина Д.А. с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» постановлено взыскать имущественный вред в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, издержки связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Уточкин Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № 2 – 2098\2015 в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Уточкина Д. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В обосновании в апелляционной жалобе истец указал следующее. В части удовлетворении исковых требований о признании вины ответчика в причинении материального ущерба, взыскании денежной суммы, истец считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отказа во взыскании в компенсации морального вреда, считает не законными и не обоснованными. Для подготовки искового заявления и представления интересов при рассмотрении дела в суде, воспользовался услугами юриста индивидуального предпринимателя Черепанова В. М., поскольку в досудебном порядке ответчик не был намерен урегулировать спор. Был заключен договор на оказание юридических услуг Дата, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Черепанов В.М. принял обязательство в интересах Уточкина Д.А. подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ООО «СМУ 34» восстановительных расходов по факту ДТП от Дата с участием автомобиля истца ..., стоимость услуг по договору составила ... рублей, которые оплачены Дата, что подтверждается документально, истец со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ просил взыскать расходы в сумме ... рублей в уточненном исковом заявлении, приложив квитанцию, подтверждающую оплату, полагает, что указанная сумма является разумной, обоснованной, ниже в г. Перми он не нашел. Дата ИП Черепанов В.М.и Уточкин Д.А. подписали акт оказанных услуг по договору, согласно которого исполнителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, акт на момент рассмотрения дела не был подписан, поэтому в суд первой инстанции не был представлен.В обосновании доводов апелляционной жалобы Уточкин Д.А. приводит ссылку на Решение Адвокатской палаты Пермского края от Дата, в котором приведены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК, указывая расценки: подготовка искового заявления – ... рублей, представление интересов по гражданскому делу – не менее ... рублей. Юридическая помощь истцу была необходима, так как ответчик активно не признавал исковые требования, самостоятельно организовал сбор доказательств, в целях экономии средств, не стал оформлять доверенность представителю нотариально. Имущественный ущерб составляет ... рублей ... копеек, расходы на представителя – ... рублей, истец несет убытки по результатам рассмотрения дела: ..., при том, что ... руб.необходимы для ремонта транспортного средства. Со стороны ответчика не было заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, приводится ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 335 – О, ссылка на практику Европейского Суда по правам человека. Полагает, что суд первой инстанции уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, без соответствующего заявления другой стороны, доказательств их чрезмерности, находит противоречия в указании в судебном акте на количество судебных заседаний (три заседания). Также истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда по мотивам того, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора. Исковые требования истец связывал в исковом заявлении с теми обстоятельствами, что ДТП произошло в промышленной зоне ..., истец был вынужден ожидать сотрудников ГИБДД, постоянно останавливать транспортные средства, отдаленное место, криминогенная ситуация, ночное время. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожной сети истцу были причинены страдания, которые заключались в том числе, в страхе.

Для подготовки апелляционной жалобы по делу, последующего участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец был вынужден обратиться к услугам юриста – представителя Черепанова В.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг Дата, стоимость услуг составила ... рублей, уплата подтверждается квитанцией, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, просит взыскать с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34».

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу. Исковые требования в части компенсации морального вреда истец обосновал тем, что испытывал чувство страха, когда находился в ночное время на автомобильной дороге один, в связи с произошедшим ДТП. Оказанной юридической помощью представителя удовлетворен, считает, что размер оплаты услуг представителя, указанной в договоре и оплаченный им, разумным, представитель истца указал на то, что ответчик исковые требования не признавал, не заявлял о чрезмерности заявленных услуг на оплате услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. В возражениях, представленных в письменной форме и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика указал следующее. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.11.2015 года по делу № 2 – 2098 \2015 года законным и обоснованным, принятым по всем правилам судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взысканный размер расходов на оплату расходов представителя считает обоснованным, соответствующий требованиям разумности и справедливости. Приведена ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приведя положения о том, что суд может по своей инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае, если сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, применительно к соответствующей категории дел(объем и сложность, время, которое мог бы потратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг по аналогичным делам). В судебных заседаниях представитель истца Черепанов В.М. участвовал лишь по факту, никаких доводов в обосновании иска не давал, интересы истца не представлял, в судебных прениях не участвовал, активную позицию в судебных заседаниях вел лишь истец. Для определения размера возмещения услуг представителя необходимо учитывать объем и сложность работы, представителем не проводилось никаких дополнительных экспертиз, данное дело нельзя отнести к категории сложных дел, шаблон искового заявления находится в общем доступе, доводы уточненного искового заявления повторяют доводы искового заявления. Требования истца по оплате услуг представителя считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении не конкретизировал, какие именно страдания ему были причинены, никаких доказательств причинения ему нравственных страданий в деле нет.

Полагает, что при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения истцом, повреждения автомобиля были ниже, вплоть до полного отсутствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района г. Перми» извещено, отзыва не представлено.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 00 час. 24 минуты водитель Уточкин Д.А. управляя автомобилем ... на Адрес совершил наезд на препятствие, согласно справки о ДТП транспортное средство получило повреждение – переднего правого диска колеса, правой передней покрышки, элементы передней подвески. По обстоятельствам ДТП № ... проведена проверка должностным лицом полка ДПС УГИБДД УМВД по г. Перми, КУСП № ....

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на участке : Адрес, в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 1993 на проезжей части имеется дефект покрытия (выбоина) в виде ямы длиной 240 см., шириной 10 см, глубиной 11см, измерения произведены рулеткой, размеры выбоины по длине, ширине и глубине превышают предельно допустимые. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке специалиста составила ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – ... рублей, указанные суммы взысканы с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 24» в пользу истца Уточкина Д.А. и в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов на экспертизу в размере ... рублей, сторонами не оспариваются.

Решение мирового судьи оспаривается в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.2).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы мирового судьи относительно того, что требования о возмещении морального вреда вытекают из имущественного спора, при разрешении которого не предусмотрена компенсации морального вреда, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических и нравственных страданий требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за который безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном споре не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Уточкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане ведут свои дела лично или через представителя. Уточкин Д.А. в целях получения юридической помощи, обеспечения представления интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользовалась услугами представителя, Дата было заключено соглашение на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Черепановым В.М. на изучение документов, подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору от Дата составляет ... рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Условия договоров в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная правовая норма соответствует общим принципам гражданского права, согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из приведенных правовых норм следует, что стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договора, в том числе на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционное право на судебную защиту охватывает своим содержанием и право на доступ к правосудию, которое по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Именно поэтому законом предусмотрено, о том, что расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: нормы расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленные правовыми актами (в частности, ст.25, 26 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63 - ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 от 22.07.2008 года № 555, от 23.07.2005 года № 445 (в данном правовом акте содержится следующая правовая норма: представление адвокатом интересов в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве установлено в размере ... рублей, подготовка письменных документов правового характера - ... рублей), Постановление Правительства Пермского края от 13.06.2013 г. № 696-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" (оплата труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляется в следующих размерах: за консультации по правовым вопросам в устной форме - ... рублей ... копеек (одна тематически завершенная консультация); за консультации по правовым вопросам в письменной форме - ... рублей ... копеек (один тематически завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - ... рублей ... копеек (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за представление интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, организациях - ... рублей ... копеек (один день представления интересов гражданина в государственных и муниципальных органах), но не более ... рублей ... копеек за весь период представления интересов гражданина по одному делу; за представление интересов гражданина в судах - ... рублей ... копеек (один день участия в судебном заседании), но не более ... рублей ... копеек за весь период представления интересов гражданина по одному делу. Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения от Дата не является нормативным правовым актом, не обязательно не применения, носит рекомендательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.№ 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно пункту 23 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее ... рублей и не более ... рублей, а в ночное время - в размере не менее ... рублей и не более ... рублей.

При определении размера издержек, связанных с участием представителя, оказанием юридических услуг следует руководствоваться требованиями разумности, справедливости, достаточности, соблюдения баланса интересов сторон.

При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе, стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования разумности определяются судом, мировым судьей, исходя из принципа самостоятельности судебной власти, судебного усмотрения.

Мировым судьей учтен объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов, занятости представителя в судебном заседании, степень сложности данного гражданского дела, в результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности соответствует возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. Мировым судьей учтены требования разумности, справедливости, баланс интересов сторон, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина Д. Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Шерстюков