Решение по делу № АПЛ-556/2016 от 26.05.2016

Судья Джазаева Ф.А.                            Дело № 33-556/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ООО «Филберт» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13 марта 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - кредитор) заключило с Ворониной Т.В. договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме №... на срок 12 месяцев. Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил своё ознакомление и согласие с положениями Условий, графиком платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и 19 сентября 2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору №... от 13 марта 2012 года ООО «Центр-Профи». 05 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» уступил права требования по кредитному договору №... от 13 марта 2012 года, заключенному между Ворониной №... и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Константа». 17 августа 2015 года ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по кредитному договору №... от 13 марта 2012 года перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт». Задолженность заемщика по договору на 19 сентября 2012 года составила №..., в том числе: задолженность по кредиту в сумме №...; задолженность по процентам в сумме №...; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №...; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии №.... Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности. Истец просил взыскать с Ворониной Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору №... от 13 марта 2012 года в сумме №... копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме №... копеек; задолженность по процентам в сумме №... копеек; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №... копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В дополнении к иску указано, что ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, однако согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебное заседания представитель истца ООО «Филберт» не явился, в письменном заявлении истец просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2016 года исковые требования ООО «Филберт» к Ворониной №... о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Филберт», считая решение незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно сослался на отсутствие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном толковании положений норм права. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк» предусмотрено право Банка уступить право требования по кредитному Договору полностью или в части. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Вступление ООО «Филберт» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. Возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в ст. 382 ГК РФ и никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает. Суд посчитал договор цессии б/н от 05.08.2015 года, заключенный между ООО «Константа» и ООО «Центр-Профи» недействительной (оспоримой) сделкой, указал, что она противоречит закону. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, из текста решения не ясно, какой именно закон нарушает сделка. По правилам п. 2 ст. 382 ГК РФ запрет на дальнейшую уступку права требования, установленный по соглашению первоначального кредитора и должника, может служить основанием для признания недействительной сделки по уступке права требования. Данный вывод следует из комплексного прочтения нормы. В абзаце первом речь идет о возможности поставить действительность уступки в зависимость от воли должника, о третьем лице речи не идет. Вместе с тем для запрета уступки требований по денежным обязательствам глава 24 ГК РФ устанавливает специальное регулирование. В соответствии со ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Таким образом, даже самое заинтересованное в установлении запрета на уступку права требования лицо - должник не может повлиять на действительность уступки требования по денежному обязательству. Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» касаются также запрета, установленного в кредитном договоре по соглашению первоначального кредитора и должника. Вместе с тем суд в оспариваемом решении констатировал, что при заключении кредитного договора заемщик дал согласие на уступку права требования в пользу любых третьих лиц. Установленный п. 2.2.5. первоначального договора цессии запрет затрагивает договорные отношения ООО «Центр-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Специальных правил об ответственности первоначальный договор цессии не устанавливает, следовательно ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» может требовать применения к ООО «Центр-Профи» общей меры ответственности - компенсация убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При таких обстоятельствах, считает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу решения несостоятельны, основаны на неверной оценке последствий нарушения условия договора цессии, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». На основании изложенного, истец просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 января 2016 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронина Т.В. просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт» и ответчик Воронина Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от 13 марта 2012 года, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ворониной Т.В., ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме №... на срок 12 месяцев (л.д.4-26); согласно договору уступки права требования (цессии) № ЦП-2 от 19 сентября 2012 года кредитор ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по Договору №... от 13 марта 2012 года ООО «Центр-Профи» (л.д.33-48); 05 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» уступил права требования по кредитному договору №... от 13 марта 2012 года, заключенному между Ворониной Т.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Константа» (л.д.49-54); 17 августа 2015 года ООО «Константа» заключило договор цессии № б\н с ООО «Филберт» (л.д.55-71).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2016 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Филберт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что у ООО «Филберт» отсутствует лицензия на осуществление, предусмотренных законом банковских операций, заемщик своего согласия не давал на уступку права требования организации, не имеющей лицензии, кроме того, указал, что кредитный договор не содержит условий по передаче цессионарием права требования по кредитному договору с потребителем принятые от цедента третьим лицам.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 22.12.2014г.) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что 13 марта 2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ворониной Т.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... на сумму №... копеек на 12 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, имела место просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 сентября 2012 года в размере №... копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме №... копеек; задолженность по процентам в сумме №... копеек; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №... копеек; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии №... рублей. По договору цессии от 17 августа 2015 года ООО «Константа» уступило права требования возврата денежных средств с должника Ворониной Т.В. ООО «Филберт».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону ООО «Филберт» не может заниматься определенными видами деятельности без лицензии, поскольку в перечне видов деятельности истца, согласно Уставу ООО «Филберт», такой вид деятельности, как приобретение права требования от третьих лиц исполнения кредитных обязательств, отсутствует.

Судебная коллегия находит неправомерным такой вывод суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИАБА», вступивших в действие с 01 сентября 2011 года, с которыми лично под роспись был ознакомлен и согласился заемщик Воронина Т.В., предусмотрено право банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Данное условие не содержит указания на то, что уступка права требования третьим лицам может быть ограничена только кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, ответчик выразил свое согласие, данное условие договора заемщиком не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон, не противоречит положениям закона о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка по уступке права требования другому лицу, согласился с этим.

При этом из указанных документов не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Сама по себе уступка права требования кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к ООО «Центр-Профи», а затем ООО «Константа» и к ООО «Филберт», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у ООО «Филберт» лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что сторонами условия договора, в том числе право кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы, а кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии б/н, заключенный 05 августа 2015 года между ООО «Константа» и ООО «Центр-Профи», является недействительной сделкой, а значит передача ООО «Константа» права требования по кредитному договору к ООО «Филберт» противоречит закону, поскольку по делу требование о признании недействительными вышеуказанных договоров не заявлялось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» права предъявления требований к Ворониной Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеперечисленные нормы права, руководствуясь условиями договора о потребительском кредите, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Ворониной Т.В. задолженности по кредиту обоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, поскольку расчет основан на материалах дела, содержащих сведения об исполнении кредитных обязательств заемщиком, и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ на Воронину Т.В. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере №...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Филберт» к Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по договору №... от 13 марта 2012 года удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от 13 марта 2012 года в сумме №... копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме №... копеек; задолженность по процентам в размере №... копеек; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме №... копеек.

Взыскать с Ворониной Т.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере №... копеек.

Председательствующий

Судьи: