Решение по делу № 5-17/2011 от 24.01.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                                                        5-17/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва, РК 24 января 2011 года

       Мировой судья Емвинского судебного участка города Емвы Княжпогостского района  Республики Коми Микушева С.В.,  рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, в отношении:

       Крылова <данные изъяты>

       привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

       Согласно протоколу об административном правонарушении составленному должностным лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, 04 декабря 2010 года в 03.00 часов на <НОМЕР> км автодороги Сыктывкар-Ухта, водитель Крылов Г.В.  в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения,  чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Крылов Г.В.  при рассмотрении дела  вину в совершении инкриминируемого правонарушения  не признал, пояснил,  что 04 декабря 2010 года вместе с супругой и ребенком возвращался в пос. <данные изъяты>, находился в трезвом состоянии, по пути следования, машину развернуло и занесло в кювет. Он позвонил в п. <данные изъяты> знакомым и попросил приехать, забрать семью. Отправив семью остался ждать сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, уехали. Машину вытащить,  с помощью  других транспортных средств не мог, начал замерзать,  после уезда сотрудников милиции, выпил 300 грамм водки, которая находилась у  него в багажнике,  после чего уехал домой, где ещё употребил спиртное,  около 06.00 часов утра вернулся к месту ДТП, чтобы вытащить машину, через  какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по факту совершенного ДТП сам в ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району не сообщал. В результате данного ДТП у него был поврежден радиатор, машина не заводилась, в связи с чем,  согреться он  в ней не мог.

       Свидетель <ФИО2> суду показала, что 04 декабря 2010 года в ночное время  с супругом и ребенком возвращались домой на автомашине, муж находился в трезвом состоянии. Проехав п. Весляна, машину развернуло и выкинуло в кювет, после чего  муж позвонил друзьям, которые приехали и забрали её с ребенком. Через некоторое время муж приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что машину вытащить не смог, замерз, поэтому выпил  спиртное, сказал, что утром поедет за машиной. Дома еще выпил спиртное, после чего лег спать.

       Свидетель <ФИО3> показала, что 04 декабря 2010 года в ночное время возвращалась с г. Сыктывкара в пос. Синдор не доезжая до которого увидела, что машина Крылова Г.В.  находится в кювете, в ходе  беседы, последний ей пояснил, что жену с ребенком отправил домой, а сам ждет сотрудников ГИБДД, находился в трезвом состоянии.

       Свидетель <ФИО4> показал, что 04 декабря 2010 года практически одновременно  в ночное время поступила информация, что в  возле п. Синдор  и п. Чернореченский произошли ДТП. Их экипаж был направлен в п. Чернореченский. Не доезжая до п. Синдор, они увидели в кювете автомашину <НОМЕР>  водитель  которой  Крылов Г.В. просил помощи, на  обочине стояла машина ГАЗЕЛЬ. В ходе  беседы  с Крыловым Г.В. от последнего исходил запах алкоголя,  протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составлять не стали, так как  торопились в п. Чернореченский на другое ДТП. Около 06-07 часов приехали на данное ДТП, после чего в присутствии понятых отстранили Крылова Г.В. от управления транспортным средством, и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крылов Г.В. не отрицал, что он находится в нетрезвом состоянии.

       Свидетель <ФИО5> суду показал, что в ночь с 03 на 04 декабря 2010 года ему  домашний телефон позвонил Крылов Г.В. и пояснил, что съехал с трассы, просил приехать и помочь вытащить машину с кювета. Приехав на место, он увидел, что с Крыловым Г.В. находится его семья, поскольку машина Крылова Г.В. находилась довольно далеко от дороги, вытащить её даже не пытались, т.к. это было бессмысленно, он забрал жену и ребенка  Крылова Г.В. и уехал домой. Крылов Г.В. находился в трезвом состоянии, был одет в спортивную куртку, темные штаны. В 08.00 часов он приехал на место ДТП на машине УРАЛ и помог вытащить машину Крылову Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра машины он обнаружил поврежденный бампер, деформированный радиатор.

       Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав доводы Крылова Г.В. его представителя Козловой А.И., свидетелей, суд пришел к следующему.

       Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г<ДАТА> (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       Как усматривается из рапорта,  зарегистрированного по КУСП № 5107 в 04 час. 30 мин.  в ОВД по Княжпогостскому району РК поступило сообщение инспектора ДПС Ухина о том, что на <НОМЕР> км автодороги  Сыктывкар-Ухта произошло ДТП без пострадавших.

       Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  следует, что Крылов Г.В. 04 декабря 2010 года в 06 час. 10 мин. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов.

            В соответствии с п.п.4-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г<ДАТА>,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

       Из акта освидетельствования Крылова Г.В. на состояние алкогольного опьянения и талона измерения техническим средством «Алкотектор» следует, что данное освидетельствование проведено с соблюдением требований закона  04 декабря 2010 года в 06 час. 17 мин.

       С результатами освидетельствования Крылов Г.В. согласен, в ходе рассмотрения материала не оспаривает, доводы последнего о  том, что освидетельствование было проведено  спустя какое-то время, а не сразу же после ДТП подтвердил в суде свидетель <ФИО4>

       Доводы Крылова Г.В. о том, что до ДТП он не употреблял спиртного, подтвердили свидетели <ФИО3> и <ФИО5> 

        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из показаний Крылова Г.В.,  он выпил спиртное после первоначального  приезда сотрудников милиции, так как замерз, а после чего и вовсе покинул место ДТП,  дома также употребил спиртное, около 06.00 часов утра вернулся к месту ДТП, чтобы вытащить машину.

Таким образом, суд усматривает в действиях  Крылова Г.В. признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

       Из схемы места ДТП следует, что автомашина Крылова Г.В. находится в кювете, факт совершенного ДТП не оспаривается последним, подтвержден свидетельскими  показаниями допрошенных лиц.

       Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

       Вышеуказанных обязанностей Крылов Г.В. не выполнил, после совершения ДТП не сообщил об этом в органы милиции.

       Вина Крылова Г.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом по линии «02», схемой места происшествия.

       Доводы Крылова Г.В.  о том, что он в связи с погодными условиями вынужден был употребить спиртное, а затем и покинуть место ДТП суд не принимает  во внимание.

       Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения,  которое является грубейшим нарушением правил безопасности дорожного движения,  личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Крылов Г.В. вину в совершении правонарушения не признал,  однако впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения,  и при таких обстоятельствах, считаю необходимым, с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ назначить последнему наказание по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста.

       Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Крылова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

       Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд в течение десяти дней с момента вручения через мирового судью Емвинского судебного участка.

Мировой судья                                                                                            С.В.Микушева

Постановление вступило в законную силу «___»__________________2011 г.