Решение по делу № 2-754/2017 (2-6407/2016;) ~ М-6037/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мещеряковой М.В.,

представителя истца Чебунина А.В., действующего на основании доверенности от Дата, ответчика Шерешкова А.Г., представителя ответчика Войткова В.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2017 по иску Булгакова Евгения Викторовича к Шерешкову Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, расходов на погребение,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата отец истца Б.В.М. подвергся нападению собаки Шерешкова А.Г., был укушен в левое бедро.

В связи с нагноением раны Дата Булгаков В.М. обратился в травмпункт, а с Дата был госпитализирован в ОГХ ГКБ № с диагнозом: «Инфицированная рана левого бедра, ........».

Несколько месяцев Б.В.М. находился на лечении в медицинских учреждениях, однако, его состояние ухудшалось, а Дата он умер.

Посмертный диагноз: «........».

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа), смерть Б.В.М. наступила от рваной раны левого бедра, осложнившейся .........

Истец Булгаков Е.В. является сыном умершего. Преждевременная и трагичная гибель отца стала тяжелым ударом для него. Смерть близкого и дорогого человека явилась для истца большой утратой, принесла физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом.

Собака ответчика породы «Кавказская овчарка» относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля владельца.

Свой моральный вред истец оценивает в ........ руб.

Кроме того, смерть отца повлекла для сына необходимость нести расходы на погребение. В частности, на поминальный обед было затрачено ........ руб., на закупку алкогольной продукции для поминального обеда ........ руб., за предоставление могилы ........ руб., за услуги по гримированию трупа ........ руб., за услуги по договорам № на изготовление надгробных сооружений и № на ритуальные услуги было затрачено ........ руб. Общая сумма расходов на погребение составила ........ руб.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец сразу после смерти отца обращался к ответчику с вопросом добровольной компенсации расходов, в связи с чем, ответчик оплатил ущерб в размере ........ руб. Однако от компенсации большей части расходов ответчик отказался, предложив решать спор в судебном порядке. Учитывая частичную компенсацию указанных расходов, истец полагает необходимым предъявить ответчику требование о взыскании ........ руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шерешкова А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью в размере ........ руб., расходы на погребение в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Чебунин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шерешков А.Г. и его представитель Войтков В.С. исковые требования с учетом уточнений не признали, дали по ним свои пояснения.

Истец Булгаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Жизнь является нематериальным благом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что истец Булгаков Е.В. является сыном Б.В.М., умершего Дата, что подтверждается свидетельством о рождении III-CT № от Дата (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что смерть Булгакова В.М. наступила от рваной раны левого бедра, осложнившейся ......... При этом, данная рана возникла в результате укуса Б.В.М. собакой ответчика Шерешкова А.Г. Дата

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда по данному делу на ответчика, должно быть доказано, что смерть Б.В.М. наступила от укуса собаки, владельцем которой является Шерешков А.Г.

И заключения экспертизы трупа Б.В.М. № от Дата, проведенной экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ г. Иркутска Л,, следует, что смерть Б.В.М., ........ г.р., наступила от рваной раны левого бедра (по мед. документам), осложнившегося ........ (л.д. 8-13).

При этом, экспертом не сделан однозначный вывод, что рана образовалась от укуса собака. Вместе с тем, в описательной части заключения из анамнеза экспертом установлено, что Дата Б.В.М. получил травму в быту, был укушен собакой. Дата обратился в травмпункт в связи с нагноением раны.

В ходе судебного разбирательства Шерешков А.Г. по обстоятельствам происшедшего пояснил, что момент укуса он не видел. Его собака сорвалась с поводка, и он пошел её искать. Затем Шерешков А.Г. увидел Б.В.М., возле которого находилось несколько собак, поэтому не представляется возможным сделать вывод, что его укусила именно его собака.

Узнав о смерти Б.В.М., ответчик в знак сочувствия передал его родственникам ........ руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена супруга истца Г,

По обстоятельствам произошедшего свидетель пояснила, что Дата Б.В.М. пошел гулять с внуком. Г, услышала на улице крик и лай собак, в большое окно увидела мужчину (лицо не увидела) и большую собаку. Мужчина одел на собаку поводок и быстрым шагом ушел. Когда Б.В.М. вернулся с прогулки, выяснилось, что его укусила собака, с ноги стекала кровь. Момент укуса свидетель не видела, об обстоятельствах произошедшего знает со слов Б.В.М. Родственники Б.В.М. нашли Шерешкова А.Г. только спустя три месяца после укуса. Когда Б.В.М. умер, они позвонили ответчику и сообщили ему об этом, после чего Шерешков А.Н. пришел к ним домой, извинился и отдал ........ руб. в счет помощи на погребение.

Допрошенная в качестве свидетеля Л., председатель СНТ «Дружба», в котором на Б.В.М. напала собака, не смогла дать пояснений по обстоятельствам происшедшего случая, поскольку не являлась его очевидцем. При этом, пояснила, что у ответчика Шерешкова А.Г. имеется большая собака, с которой он гуляет без поводка и намордника.

Факт несоблюдения ответчиком требований пп. 19 п. 19.2.6 «Правил содержания и благоустройства территории Уриковского МО» от Дата №, а именно: выгуливание собаки в общественном месте без намордника на длинном поводке, за который он был привлечен к административной ответственности, подтверждается также ответом администрации Уриковского МО от Дата (л.д. 80).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться доказательствами по настоящему делу относительно того, что Б.В.М. укусила собака, принадлежащая ответчику.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая его отца Б.В.М., принадлежит именно ответчику Шерешкову А.Г.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда Б.В.М. судом не установлена. Поэтому ответчик не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Булгакова Е.В. к Шерешкову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в размере ........ руб., расходов на погребение в размере ........ руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булгакова Евгения Викторовича к Шерешкову Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в размере ........ руб., расходов на погребение в размере ........ руб. ........ коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 27 июня 2017 г.

Судья:                                                                         А.Ю. Хижаев