Решение от 26.08.2015 по делу № 33-20854/2015 от 21.08.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33- 20854/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частные жалобы Кузнецова Юрия Ивановича на определение Люберецкого городского суда от 29 июня 2015 года об оставления искового заявления Кузнецова Юрия Ивановича к ПЖК « Полет» о признании решения ревизионной комиссии недействительными без движения и на определение Люберецкого городского суда от 17 июля 2015 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к ПЖК « Полет» о признании решения ревизионной комиссии недействительными.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 29 июня 2015 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на положения ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 13.07.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2015 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 17 июля 2015 года исковое заявление Кузнецова Ю.И. возращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частных жалобах Кузнецов Ю.И. просит определений судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении исковое заявления Кузнецова Ю.И. без движения, судья пришел к выводу о несоответствия поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без движения согласиться не может.

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском о признании решения ревизионной комиссии недействительными. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление о признании решения ревизионной комиссии недействительными по форме и содержанию отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставлять без движения исковое заявление со ссылкой на необходимость представления доказательств, оснований не имелось.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд в своем определении указал о необходимости представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Однако, как усматривается из материалов дела, в приложении к исковому заявлению указан п. 19 квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Вывод судьи о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, а поэтому вынесенное судьей определение подлежит отмене.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кузнецова Ю.И., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления от <данные изъяты> незаконно и необоснованно, то и последующий его возврат нельзя признать законным.

Более того, у суда не имелось правовых оснований давать оценку предоставленным истцом документам на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления является необоснованным, и у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: