Решение по делу № 2-698/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвардейского районного потребительского общества к Войновой Елене Александровне, Минаевой Людмиле Викторовне, с участием третьих лиц: Веселовой Юлии Вячеславовны, Демидовой Елены Викторовны, о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

Гвардейское районное потребительское общество (далее Гвардейское райпо) обратилось в суд с иском к Войновой Е.А., Минаевой Л.В., указывая, что ответчики посменно работали в Гвардейском райпо в кондитерском цехе магазина «Универсам», расположенном в <адрес>. Войнова Е.А. занимала должность заведующей производством, а Минаева Л.В. должность кондитера. Со всем коллективом кондитерского цеха был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.01.2016 в кондитерском цехе магазина «Универсам» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу кондитерского цеха для хранения и обработки в период с 16.07.2015 по 25.01.2016. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии при сверке с поставщиком ООО «Фермерское молоко» была выявлена не оприходованная на день ревизии накладная на сумму <данные изъяты> рублей от 15.12.2015, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба была разделена между ответчиками Войновой Е.А., Минаевой Л.В. и остальными членами коллектива материально ответственных лиц: Веселовой Ю.В., Демидовой Е.В. с учетом пропорционально отработанного времени. Демидова и Веселова выплачивают сумму ущерба в добровольном порядке. Сумма долга Войновой Е.А. составила <данные изъяты> рублей, добровольно она возместила <данные изъяты> рублей, от возмещения оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказалась. Сумма долга Минаевой Л.В. составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в указанных суммах, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Гвардейского райпо: Андреященко Н.В., Морозова Т.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Минаева Л.В., её представитель – Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Гвардейского райпо не согласились, указав, что действительно Минаева Л.В. вместе с Войновой Е.А. и третьими лицами работали в кондитерском цехе магазина «Универсам» Гвардейского райпо. Материально-ответственные лица добросовестно исполняли свои обязанности. За период с 16.07.2015 (дата предыдущей ревизии) по 25.01.2016 была выявлена недостача. При этом кондитерский цех не имеет сигнализации, камеры видеонаблюдения, а просто запирается на ключ. Ключи от цеха имелись у всех работников цеха, а также один экземпляр находился в общем доступе на первом этаже в коридоре. Кроме того, в конце октября – начале ноября 2015 года в кондитерском цехе проводился ремонт, Минаева Л.В. была вынуждена на период ремонта взять отпуск. При этом весь товар из кондитерского цеха был перемещен грузчиками в подвальное помещение на две недели, при этом инвентаризация, как до ремонта, так и после, не проводилась. В указанном подвальном помещении находятся холодильники, в которых хранятся продукты, и в самом подвальном помещении хранятся продукты самого магазина «Универсам», это помещение не закрывалось, доступ в него имели все работники кондитерского цеха и самого магазина. Также представитель Капитанов С.А. указал, что Минаева Л.В. не была ознакомлена с актом инвентаризации от 16.07.2015, не извещалась о проведении инвентаризации, следовательно, акт от 16.07.2015 является недействительным. Также истцом не применялись нормы естественной убыли. Неприменение норм естественной убыли продовольственных товаров, свидетельствует о недоказанности ущерба. Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Войнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы Войновой Е.А. – адвокат Бреньков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Гвардейского райпо, пояснив, что именно работодатель не обеспечил сохранность имущества, что послужило причиной возникновения недостачи, если она действительно имеется.

Третьи лица: Демидова Е.В., Веселова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Демидова Е.В. не согласилась с исковыми требованиями Гвардейского райпо, пояснив, что не знает причины образования недостачи, однако никаких продуктов из кондитерского цеха не брала. Также пояснила, что ключи от кондитерского цеха находятся в общем доступе в коридоре на первом этаже перед кабинетом заведующей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Войнова Е.А. состояла в трудовых отношениях с Гвардейским райпо в должности: повара в кондитерском цехе в период с 26.05.2015 по 25.09.2015, заведующей производством в кондитерском цехе магазина «Универсам» с 26.09.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 26.05.2015, приказом о приеме на работу № от 25.09.2015, трудовым договором № от 26.05.2015, трудовым договором № от 26.09.2015.

Минаева Л.В. состоит в трудовых отношениях с Гвардейским райпо с 01.04.2012 по 30.09.2013 в должности кухонной рабочей, а с 01.10.2013 по настоящее время в должности кондитера кондитерского цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 02.04.2012, приказом о переводе на работу № от 01.10.2013; трудовым договором № от 01.10.2013.

Гвардейское райпо 01.10.2013 заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками кондитерского цеха, в том числе с Минаевой Л.В. 26.05.2015 указанный договор подписала и Войнова Е.А.

27.07.2015 был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан Войновой Е.А., Минаевой Л.В., а также Веселовой Ю.В., Демидовой Е.В. (третьими лицами). В соответствии с указанным договором коллектив кондитерского цеха принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, обработки.

Также в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с июля 2015 года по январь 2016 года.

26.09.2015 сторонами был подписан новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (типовая форма).

По результатам инвентаризации от 25.01.2016 в кондитерском цехе магазина «Универсам» Гвардейского райпо установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распоряжением по Гвардейскому райпо № от 25.01.2016, инвентаризационной описью № от 25.01.2016 и актом результатов проверки ценностей.

Инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей подписаны лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе Войновой Е.В., Минаевой Л.В.

В своем объяснении Минаева Л.В. указала, что к продуктам кондитерского цеха был доступ у других работников магазина, так как ключи от кондитерского цеха находились в общем доступе. Также в период проведения ремонта все товары были перемещены в другое помещение, которое не закрывалось.

Из постановления Правления Гвардейского райпо от 28.01.2016 «О рассмотрении результатов ревизии по кондитерскому цеху магазина «Универсам» следует, что за допущенную недостачу бригаде кондитерского цеха объявлен выговор. При этом указано, что материально-ответственные лица причину недостачи товарно-материальных ценностей пояснить не могут. Лично они товары и продукты из цеха для личных нужд не выносили. Доступ ко всем продуктам в подсобном помещении был свободным во время ремонта, так как был потерян ключ. Постановили: сумму недостачи поставить в начет бригаде материально-ответственных лиц магазина «Универсам».

Войнова Е.А. частично погасила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.02.2016 и 11.02.2016.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Правления Гвардейского райпо Барсуков И.Е. пояснил, что кондитерский цех не оборудован сигнализацией, камерой наблюдения, однако он запирается на ключ, который хранится у заведующей цехом Войновой Е.А. На время ремонта в кондитерском цехе все продукты были перемещены в другое подсобное помещение, где хранилась продукция магазина «Универсам», ключ и замок от этого помещения были переданы Войновой Е.А. Данное помещение не опечатывалось, просто запиралось на ключ.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля технолог Грушенкова И.В., которая в судебном заседании пояснила, что расчеты расхода сырья, выхода полуфабриката и готовых изделий ведутся в соответствии со сборником рецептур блюд и кулинарных изделий.

Также в материалах дела имеются: расходные накладные, товарные накладные, дневные заборные листы, товарные денежные отчеты, постановление Правления Гвардейского райпо № от 12.01.2015 о составлении калькуляционных карт с применением сборника рецептур, из которого следует, что при расчете стоимости каждого блюда или кулинарного изделия учет делается по графе брутто Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий 2002 года; калькуляционные карточки различных блюд и полуфабрикатов на предприятиях общественного питания Гвардейского райпо; акты по определению отходов и потерь при механической обработке сырья.

Анализ вышеизложенного, позволяет суду сделать следующий вывод.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кондитерский цех расположен на втором этаже магазина «Универсам» Гвардейского райпо, на первом этаже расположен магазин. Кондитерский цех не имеет сигнализации, не имеет системы видеонаблюдения, помещение в кондитерский цех не опечатывалось, охраны нет. Вход в кондитерский цех осуществляется через магазин, затем по лестнице на второй этаж. Материально-ответственными лицами кондитерского цеха в спорный период были ответчики: Войнова Е.А., Минаева Л.В., а также третьи лица: Демидова Е.В., Веселова Ю.В., двое из которых работали днем, а двое кондитеров работали ночью. При этом у каждой из них был свой ключ от кондитерского цеха. Также еще один ключ от кондитерского цеха в общем доступе висел в общем коридоре на первом этаже возле кабинета заведующей магазином «Универсам». Таким образом, очевидно, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ третьих лиц, кроме материально-ответственных лиц, в кондитерский цех не исключался.

Кроме того, из договора № ремонтно-строительного подряда от 01.10.2015, заключенного между Гвардейским райпо и ООО «СтройАвтоСервис», следует, что последний выполняет работы по ремонту кухни универсама по адресу: <адрес>.

Согласно акту № сдачи-приемки по договору № от 16.10.2015 выполненные ремонтные работы были приняты.

Таким образом, с 01.10.2015 по 16.10.2015 в кондитерском цехе магазина «Универсам» проводился ремонт. В указанный период все товарно-материальные ценности были перенесены грузчиками магазина в другое помещение, расположенное на первом этаже, а через две недели товар был перемещен обратно в кондитерский цех. При этом ни в одном из этих случаев, инвентаризация, работодателем, не проводилась.

Ответчики пояснили, что указанное помещение, где на протяжении двух недель хранились товарно-материальные ценности, не запиралось. Указанные доводы ответчиков не опровергнуты стороной истца. Более того, представители истца пояснили, что в указанном помещении на первом этаже также хранились продукты магазина, соответственно, туда имели доступ и иные лица, работающие в магазине.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Правления Гвардейского райпо от 28.01.2016 «О рассмотрении результатов ревизии по кондитерскому цеху магазина «Универсам», в котором указано о том, что доступ ко всем продуктам в подсобном помещении был свободным во время ремонта, так как был потерян ключ.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства дела, а именно то, что кондитерский цех не имеет охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, входные двери в цех не опломбировались и не опечатывались, работодатель не контролировал открытие и закрытие цеха, ключи находились в общедоступном месте, на время ремонта товарно-материальные ценности перемещались в другое помещение грузчиками, при этом какой-либо учет товарно-материальных ценностей не проводился, свидетельствуют о том, что выявленная после проведенной инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась не по вине ответчиков, а сам работодатель не создал коллективу (бригаде) надлежащие условия для выполнения ответчиками полной сохранности ценностей, также не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, за период с 16.07.2015 по 25.01.2016, то есть с даты предыдущей инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом министерства финансов РФ № от 13.06.1995:

- пункт 2.4 - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

- пункт 2.8 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

- пункт 2.10 - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела представлены документы о проведении предыдущей инвентаризации: распоряжение № от 16.07.2015 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись от 16.07.2015, акт результатов проверки ценностей Гвардейского райпо от 16.07.2015, согласно которому выявлены излишки в сумме <данные изъяты> рублей. При инвентаризации из материально-ответственных лиц присутствовала только Войнова Е.А., имеется ее подпись. Минаева Л.В. не участвовала при проверке фактического наличия имущества, не подписывала инвентаризационную опись.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных истцом при проведении и оформлении инвентаризации 16.07.2015, с момента которой истец определяет период образования недостачи.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчица Войнова Е.А. письменно дала обязательство о возмещении суммы недостачи, согласившись с суммой ущерба, поскольку частичное возмещение ею суммы недостачи не может являться доказательством ее вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина работников в причинении ущерба работодателю не доказана, что исключает возможность взыскания с ответчиков материального ущерба, следовательно, в удовлетворении исковых требований Гвардейского райпо о взыскании с Войновой Е.А., Минаевой Л.В. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гвардейского районного потребительского общества к Войновой Елене Александровне, Минаевой Людмиле Викторовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.11.2016.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова