Решение по делу № 33-15423/2016 от 03.11.2016

Судья: Законов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 15423/2016

5 декабря 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.Е.В. к администрации г.о. Чапаевск удовлетворить.

Обязать администрацию г.о. Чапаевск Самарской области предоставить В.Е.В. на семью в составе из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающего всем установленным законом требованиям, равнозначное по общей площади комнаты не менее 20,31 кв.м., в том числе жилой не менее 13,9 кв.м., находящееся в черте городского округа Чапаевск.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу истицы В.Е.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.О.О., обратились в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Чапаевск Самарской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является нанимателем и вместе с сыном В.О.О. проживает в признанном непригодным для проживания жилом помещении – комнате №, жилой площадью 13,9 кв.м. в доме барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес>. Несмотря на неоднократные обращения, другое благоустроенное жилое помещение до настоящего времени ответчиком не предоставлено, что нарушает ее жилищные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, В.Е.В. просила суд обязать администрацию г.о. Чапаевск Самарской области предоставить ей на семью в составе из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающего всем установленным законом требованиям, равнозначное по общей площади комнаты, находящееся в черте городского округа Чапаевск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое администрация г.о. Чапаевск в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, семья истца не является малоимущей, суд не указал взамен какого именно жилого помещения истцу должно быть представлено новое жилье.

В заседании судебной коллегии истица В.Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнила, что в установленном законом порядке принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты № в доме барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес>, что признается сторонами и следует из представленных ими доказательств (л.д. 7-7 оборот).

В данном жилом помещении кроме истца зарегистрирован по месту жительства и проживает ее сын В.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заключения межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением Главы г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в доме барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес> признана непригодной для проживания граждан в связи с физическим износом здания в целом. В связи со значительным физическим износом здания капитальные вложения для проведения капитального ремонта, переоборудования и модернизации нецелесообразны (л.д. 67-70).

Согласно техническому заключению ООО «Вира» от 2013 года спорное здание относится к категории жилья, непригодного для проживания ввиду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт невозможен (л.д. 92-135).

Согласно постановлению администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение истца вошло в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания (л.д. 15-23) и было включено в целевую программу «Переселения граждан г. Чапаевск из ветхого и аварийного муниципального фонда на 2003-2010 годы» (л.д. 24-36), основными целями и задачами которой являются: выполнение требований законодательства по переселению граждан, проживающих в непригодных условиях, ликвидация до 2010 года включительно существующего в настоящее время аварийного и ветхого жилищного фонда.

Сведениями, предоставленными Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» и экспликацией на дом, подтверждается, что жилая площадь комнаты истца составляет 13,9 кв.м. (л.д. 57-59).

Сведений о зарегистрированных правах на спорную комнату в ЕГРП не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Иного пригодного для проживания жилого помещения семья истца не имеет.

Несмотря на неоднократные обращения в администрацию г.о. Чапаевск ответчик не принимает мер по переселению семьи истца из жилого помещения, непригодного для проживания, что послужило основанием для обращения В.Е.В. в суд с настоящим иском (л.д. 39-41).

До настоящего времени решения о сносе дома и сроках отселения граждан не принято, равнозначное жилье истцу не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска В.Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Обоснованность признания дома барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес> непригодным для проживания, сторонами не оспаривается. Решение о признании дома непригодным для проживания принято уполномоченным органом с соответствии с его компетенцией, до настоящего времени не отменено и не изменено, в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона на администрацию г.о. Чапаевск возлагается обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования Чапаевск, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 20,31 кв.м., жилой – не менее 13,9 кв.м., в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения № жилой площадью 13,9 кв.м. в доме барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес>.

Поскольку истец имеет право на получение жилого помещения в связи с тем, что помещение, в котором она проживает, признано непригодным для проживания, и, учитывая, что предоставление ее жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Е.В. должно быть предоставлено ответчиком жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г.о. Чапаевск.

Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления истцу, не может служить основанием для отказа указанному гражданину в реализации его прав на жилище, гарантированных Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством.

Доводы ответчика о том, что указанный дом не вошел в Программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, суд обосновано не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, при признании в установленном порядке спорного дома подлежащим сносу, не исключает право В.Е.В. на получение благоустроенного жилого помещения взамен непригодного в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются <данные изъяты> вне очереди.

Таким образом, указанная категория граждан в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с малоимущими признается нуждающейся в жилых помещениях и потому статус семьи истца как малоимущей не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для предоставления взамен другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Чапаевск Самарской области о том, что В.Е.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по г.о. Чапаевск, что судом не установлен факт малоимущности семьи В.Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно извещению администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. № В.Е.В. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 2 человека: В.Е.В., В.О.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда неясно взамен какого жилого помещения истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку иного жилья кроме как комнаты № жилой площадью 13,9 кв.м. в доме барачного типа № по <адрес> г.о. <адрес> истец не имеет, что нашло свое отражение в тексте решения.

Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований В.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.О.О., к администрации г.о. Чапаевск Самарской области о предоставлении жилого помещения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе администрации г.о. Чапаевск Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о. Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи