Решение по делу № 2-40/2019 (2-2721/2018;) ~ М-2767/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-40/2019                                                                                  подлинник

16RS0045-01-2018-003870-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гариповой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гарипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Никифорову В.М. о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 38 100 рублей, неустойки в размере 38 100 рублей, расходы на установку дверей в размере 8 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки комплекта товара под заказ №.

Ответчик доставил товар, истец уплатил за него определенную договором стоимость. Однако, спустя время, истец обнаружил, что на установленных дверях (полотне) начала отклеиваться (отслаиваться) наружная пленка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ответчика, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь что изготовитель «<данные изъяты>» не признала данный случай гарантийным. Однако у истца возникли правоотношения с Ответчиком, а не с заводом изготовителем дверей, и денежные средства переданы ответчику. В настоящее время требования истца в досудебном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 38 100 рублей, неустойку в размере 38 100 рублей, расходы на установку дверей в размере 8 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Л.Н. и ИП Никифоровым В.М. заключен договор поставки комплекта товара под заказ №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оплаты по договору составила в размере 38 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100 процентной оплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере                    5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в полном объеме в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, полностью оплатив стоимость заказа.

В силу пункта 2.1 договора оформление заказа производится на основании замеров дверных проемов, выполненного покупателем или специалистом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости. Из бланк – заказа следует, что ответчик замеры произвел своими силами, что не оспаривалось сторонами.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не отреагировал, нарушения не устранил.

Как следует из пояснений истца и его представителя, двери поставлена ненадлежащего качества, размеры по представленным замерам не совпадают, кроме того, до настоящего времени не допоставлены комплектующие.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая качество поставленного товара, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от                    ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре межкомнатных дверей ДГ «Вега» производства                                           000 «<данные изъяты>», обнаружены дефекты: 1) отслойка (отклеивание) облицовочной пленки (эко-шпон) на боковой части двери со стороны и на уровне дверной ручки, длина отслойки (отклеивания) пленки составляет 500 мм; 2) сколы пленки на двух углах полотна, верхний правый угол отслойка облицовочной пленки длиной 70мм; отслойка (отклеивание) облицовочной пленки (эко-шпон), является скрытым производственным дефектом. Также имеются сколы пленки на двух углах полотна, на верхнем правом углу видна отслойка облицовочной пленки, что является Явными дефектами, произошли из-за несоответствия правилам упаковки и транспортировки согласно ТУ 16.23.11-001-05887019-2018.

При осмотре межкомнатных дверей ДГ «Вега» потери изначального цвета наружной пленки не выявлено.

Отслойка покрытия эко-шпон на межкомнатных дверях может произойти: 1) при не завершенной конечной проклейке края пленки (декоративного покрытия); 2)     при нарушении проклейки стыка декоративного покрытия; 3) при недостаточном количестве нанесенного клея под декоративным покрытием; 4) при низком качестве используемого клея; 5) при низком качестве покрытия эко-шпон; 6) при несоблюдении определенной влажности при проклейке на производстве.

При осмотре дверей не обнаружено грубое механическое воздействие на поверхность межкомнатных дверей, контакт с кислотами, щелочами, растворителями и другими агрессивными составами.

Отслойка покрытия эко-шпон на боковой части двери со стороны и на уровне дверной ручки существует, что не соответствует ТУ 16.23.11-001-05887019- 2018. Эксперт указал, что изменение цвета, белесость может появиться: 1) при грубом механическом воздействии на поверхность межкомнатных дверей, контакт с кислотами, щелочами, растворителями и другими агрессивными составами; 2) при низком качестве покрытия эко-шпон; 3) при несоблюдении размеров зазоров при установке дверей.

В соответствии с ТУ 16.23.11-001-05887019-2018 п. 4.12 «Приемка дверей потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик дверей в течение гарантийного срока».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Эксперт Груп».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 950 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере    10 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки (пеню) за нарушения срока возврата денежных средств в размере 03 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик некачественно оказал услугу по замеру и монтажу дверных блоков, остальные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав    и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет                                             20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная товароведческая экспертиза проведена по ходатайству истца и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова В.М. в пользу Гариповой Л.Н.:

- денежные средства за некачественный товар в размере 38 100 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- расходы на установку дверей в размере 8 150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова В.М. государственную пошлину в размере 2730 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          (подпись)                                                 Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья                                                                                        Р.Д. Гараев