Решение по делу № 2-4952/2019 от 17.10.2019

Гражданское дело № 2 - 4952/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года                                                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – Кошкаровой А.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Бизимовой О.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Кошкаровой Антонины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Кошкарова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Кошкаровой А.В. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 922 929 руб. 90 коп. Данное требование было основано на договоре поручительства от 28.06.2013№. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок, предусмотренный графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Кошкаровой А.В. и ОАО «Сбербанк России», на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кошкаровым С.Н. его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Однако, данный договор поручительства истцом не подписывался. Ни банку, ни Кошкарову С.Н. она согласия выступать поручителем по данному кредитному договору не давала, о заключении договора поручительства не знала. Подписи, проставленные от имени истца на страницах договора, в действительности истцу не принадлежат. В связи с чем, просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кошкаровой А.В. и ОАО «Сбербанк России» недействительным.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегасах».

Истец Кошкарова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что считает, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, и считает, что этот момент начинает течь тогда, когда ООО «Мегасах» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Истец знала о существовании 2-х договоров поручительства по кредитным договорам мужа, но один договор поручительства, именно оспариваемый, она не подписывала. О том, что состоялось решение Третейского суда, знала, но не придавала этому значение, т.к. она занималась дома с детьми, а всеми финансовыми вопросами занимался муж, поэтому считает, что это тоже является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Финансовый     управляющий Лопанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бизимова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец знала о договоре поручительства еще в 2014, факт надлежащего уведомления о разбирательстве исследован в решении Третейского суда. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она знала о существовании 2-х договоров поручительства, при этом она ничего не предпринимала по данному вопросу. Поэтому уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Мегасах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кошкаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ИП Кошкарову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

    В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кошкаровой А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

    Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к ИП Кошкарову С.Н., Кошкаровой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 852 493 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 56 525 руб., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ИП Кошкарова С.Н. и Кошкаровой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636 725 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 767 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное движимое имущество, взыскан с ИП Кошкарова С.Н. и Кошкаровой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» солидарно третейский сбор в размере 70 263 руб.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кошкарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания нарочно представила в третейский суд ходатайство о фальсификации доказательств по делу № № и назначении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о фальсификации рассмотрено и отклонено судом. Ответчик Кошкарова А.В., сдав нарочно ходатайство, отказалась принимать участие в судебном заседании, таким образом, Третейский суд НАП признал причины неявки ответчика Кошкаровой А.В. в судебное заседание неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело при её отсутствии.

Согласно определению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должники ИП Кошкаров С.Н., Кошкарова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного перед судом вопроса извещены в установленном порядке, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу не поступало, возражений относительно поданного заявления не поступало. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов, в том числе и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и истцом не обжаловались.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Кошкарова А.В. 20.10.2014 достоверно знала о своем нарушенном праве, т.к. 20.10.2014 еще заявляла ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, однако каких-либо мер по защите своего нарушенного права и законных и интересов не предприняла.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным, как ничтожной сделки, истек 20.10.2017, исковое заявление подано в суд 11.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

    Доводы истца о том, что она занималась воспитанием и здоровьем детей, поэтому в предусмотренные сроки не обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, а также вопросами финансов занимался её муж и его представитель, не свидетельствуют об уважительности пропуска его срока на обращение в суд. Также ссылка истца на юридическую неосведомленность не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд, поскольку не препятствует своевременному обращению за судебной защитой.

    Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истец суду не представила.

    Оснований для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошкаровой Антонины Владимировны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                          И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года.