Решение по делу № 33-1912/2013 от 19.04.2013

Судья Алиев М.О.

Дело № 33-1912/2013г.

Апелляционное определение

15 мая 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Гайдарова Г.Г. по доверенности Расулова Н.М. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Гайдарову Г. Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

<дата> Гайдаров Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что <дата>, то есть, через четыре месяца после вступления решения суда в законную силу он обнаружил новое обстоятельство, неоспоримо доказывающее наличие судебной ошибки.

Из определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что в случае, когда сведения были распространены работником, в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК PФ является юридическое лицо.

С учетом этого обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, просит суд удовлетворить его заявление о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гайдаров Г.Г. просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Неправильными являются выводы суда о том, что он, якобы, обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Хасавюртовский городской суд, тогда как с заявлением следует обратиться в апелляционную инстанцию Верховного суда РД.

Что же касается основания его заявления о пересмотре обозначенного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, то им послужило официальное определение от <дата> и обнаруживается новое обстоятельство, неоспоримо доказывающее наличие судебной ошибки. Определение суда <адрес> от <дата> подтвердило, что в случае, где сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 393 ГПК РФ, установлен перечень судов, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которой предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции производится в случае, если определением суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции изменено решение суда первой инстанции либо постановлено новое решение; такой пересмотр производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Кроме того, по смыслу данных положений, пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор по существу.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение суда первой инстанции от <дата>, разрешившее спор по существу, изменено в части, суд правильно указал на то, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, указанным в нем, надлежит рассмотрению судом второй инстанции.

При этих обстоятельствах суду следовало на основании п.2 ч.1, ч. 2 ст.135 ГПК РФ судья возвратить заявление, как неподсудное данному суду. Однако оспариваемое определение не препятствует заявителю обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в Верховный суд РД.

Поэтому коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу определением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    <.>

<.>