Решение по делу № 2-1930/2018 ~ М-1742/2018 от 24.10.2018

Дело № 2 - 1930/2018

УИД 33RS0003-01-2018-002402-89                            ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                        Елецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Селяниной Елены Юрьевны к Кириллову Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Селянина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 15.06.2017 между ней и ответчиком Кирилловым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Селянина Е.Ю. продала Кириллову А.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» в размере 80%. Стороны оценили стоимость указанной доли в 1 260 000 руб. Ответчик обязался производить оплату по договору следующим образом: ежемесячно 15-го числа текущего месяца в течение 3-х месяцев со дня подписания договора купли-продажи - по 168 000 руб.; в течение 9-ти последующих месяцев - ежемесячными платежами по 84 000 руб. наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца. Полный расчет по договору покупатель должен был произвести 15.05.2018. До января 2018 года ответчик производил оплату в срок, а с февраля 2018 года стал допускать просрочки по оплате. По состоянию на 15.05.2018 за Кирилловым А.В. образовалась задолженность в размере 98 000 руб. В п. 5 договора стороны предусмотрели, что до полной оплаты по договору указанная доля в уставном капитале общества будет находиться в залоге у Селяниной Е.Ю. 23.06.2017 в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей Кириллову А.В., внесена запись об обременении залогом в пользу Селяниной Е.Ю.

Ссылаясь на ст.ст. 348, 349, 395, 310, 614, 454, 334 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Кириллова А.В. задолженность по оплате по договору купли-продажи от 15.06.2017 в сумме 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в сумме 8 660 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 247 руб.

В судебном заседании Селянин Е.Ю. и ее представитель Ладьина И.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы (л.д. 70) и путем вручения повестки, что подтверждается распиской (л.д. 71-72), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Определением судьи от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» и учредитель общества Максимов А.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по делу не представили; извещались судом по юридическому адресу и месту регистрации, однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 74).     

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    В силу указанных норм и мнения истца, а также принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства извещен ответчик Кириллов А.Н., являющийся генеральным директором общества, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Селянину Е.Ю. и ее представителя Ладьину И.В., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 15.06.2017 между Селяниной Е.Ю. и Кирилловым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого истец продала ответчику всю принадлежавшую ей долю в уставном капитале ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» в размере 80%. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Владимир Алексеевой И.М. Согласие супруга продавца на отчуждение имущества имелось (л.д. 13-14).

Пунктом 4 договора стоимость доли согласована сторонами в 1 260 000 руб.

В п. 5 договора стороны определили следующий порядок расчета: ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в течение 3-х месяцев со дня подписания договора купли-продажи – по 168 000 руб.; в течение 9-ти последующих месяцев – ежемесячными платежами по 84 000 руб. наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Селяниной Е.Ю.

По условиям данного пункта до полной оплаты по договору доля в уставном капитале будет находиться в залоге у Селяниной Е.Ю. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; при этом права участника общества осуществляются залогодателем.

Сведения о наличии обременения в виде залога до полной оплаты по договору купли-продажи 23.06.2017 внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской, из которой следует, что ответчик Кириллов А.В. является генеральным директором общества, вторым участником общества является Максимов В.А. с долей в размере 10%, а оставшиеся 10% доли принадлежат ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» (л.д. 22 – 25).

    Содержание данной выписки свидетельствует также о том, что Селянина Е.Ю. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком Кирилловым А.В. в полном объеме, передав долю в уставном капитале.

В свою очередь, Кириллов А.В. обязательства по оплате стоимости доли до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда выписок по счету Селяниной Е.Ю. (л.д. 44-61), а также из содержания иска (л.д. 7), до января 2018 года перечисление денежных средств производилось в соответствии с условиями договора, однако с февраля 2018 года ответчик начал допускать просрочки.

По состоянию на 15.05.2018 (срок полного расчета по договору) задолженность составила 294 000 руб., из которых 42 000 руб. – остаток долга за февраль (часть была оплачена с просрочкой 16.04.2018); по 84 000 руб. – за март, апрель и май 2018 года.

Наличие такой задолженности признавалось ответчиком, что нашло свое отражение в расписке от 29.05.2018, согласно которой он обязался погасить данную сумму в следующем порядке: 150 000 руб. – 15.06.2018, а 144 000 – до 20.06.2018 (л.д. 16).

18.06.2018 Кириллов А.В. перечислил 60 000 руб.; а 25.06.2018 – 38 000 руб., всего 98 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность Кириллова А.В. перед Селяниной Е.Ю. составляет 196 000 руб.

До предъявления иска в суд 31.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о полном погашении задолженности по договору купли-продажи, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено; правом на участие в судебном заседании он не воспользовался.

    Следовательно, требования Селяниной Е.Ю. о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению.

Основанными на требованиях материального закона, а именно ст.ст. 486 и 395 ГК РФ, являются и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 8 660 руб. (согласно представленному истцом и проверенному судом расчету – л.д. 8-9), с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 абз. 2).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

Принимая во внимание, что залог доли в уставном капитале общества являлся способом обеспечения обязательств Кириллова А.В. по договору купли-продажи доли, и данные обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства третьи лица не заявили о намерении о выплате стоимости доли, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Селяниной Е.Ю. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащую Кириллову А.В. долю в размере 80% уставного капитала ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ».

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Селяниной Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Антона Вадимовича в пользу Селяниной Елены Юрьевны:

задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 июня 2017 года в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащую Кириллову Антону Вадимовичу долю в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья     ......        М.А. Белоглазова

......

......

......