Решение по делу № 33-4699/2011 от 13.05.2011

Судья: Зуморина Л.В. гр. дело № 33-4699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.

при секретаре - Самодуровой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Портнова В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмадулина Ш.А. к Портнову В.Н. о признании состоявшейся сделки купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка, о признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка удовлетворить.

Признать действительной сделку от 02.06.2001 года купли-продажи 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенную между Ахмадулиным Ш.А. и Портновым В.Н..

Признать за Ахмадулиным Ш.А. право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 489 кв.м, расположенных по адресу - <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Портнова В.Н. по доверенности Кабанова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ахмадулина Ш.А. и его представителя адвоката Дьяченко Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадулин Ш.А. обратился в суд с иском к Портнову В.Н. о признании сделки купли-продажи 654/1304 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных в <адрес>, действительными и признании за ним права собственности на данные доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что 02.06.2001г. на основании письменной расписки он купил у Портнова В.Н. 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за 100000 рублей. Данные доли домовладения и земельного участка принадлежали Портнову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.1999г. Денежные средства за данное недвижимое имущество он передал полностью собственнику Портнову В.Н.

Портнов В.Н. выдал доверенность ФИО1 на оформление документов для продажи принадлежащих ему 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка.

Однако они не смогли оформить данную сделку в установленном законом порядке, поскольку продавцом к дому были возведены самовольные пристрои под литерами A1А2A3, которые на момент продажи жилого дома не были зарегистрированы.

Решениями мирового судьи судебного участка № 5 г.Сызрань от 15.03.2004г. и 26.04.2004г. за Портновым В.Н. признано право собственности на пристрой под литером A3 к жилому дому и определены доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение (у ФИО2 - 124/1304 доли, у ФИО3 - 526/1304 долей, у Портнова В.Н. - 654/1304 доли).

Портнову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004г. на 654/1304 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2001г. на 5/9 долей жилого дома аннулировано.

Свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2001г. на 5/9 долей земельного участка по вышеназванному адресу площадью 489 кв.м. является действующим, поскольку вопрос в отношении изменения долей земельного участка не рассматривался.

Также указал, что после оформления пристроев и истечения срока доверенности на ФИО1 он несколько раз обращался к Портнову В.Н. с просьбой выдать доверенность на новый срок либо оформить договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, однако ответчик ответил ему отказом.

Считает, что он выполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, полностью оплатил их стоимость согласно договоренности, однако ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Уточнив требования, Ахмадулин Ш.А. просил признать сделку купли-продажи от 02.06.2001г. 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка по <адрес> действительной, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Портнов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Портнову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.1999г. принадлежат 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Портнов В.Н. продал принадлежащие ему доли в домовладении и земельном участке Ахмадулину Ш.А. за 100000 руб., в подтверждении чего 02.06.2001г. ими была составлена расписка.

Подлинник расписки был представлен истцом и приобщен к материалам дела, ее составление ответчиком не оспаривалось.

Согласно расписке, расчет за 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка в сумме 100000 руб. получен продавцом Портновым В.Н. от покупателя Ахмадулина Ш.А., что подтверждается их подписями.

Получение указанной суммы от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом был представлен перечень переданных ему ответчиком документов (свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка, технический паспорт на жилой дом). Данный перечень подписан сторонами сделки.

Кроме того, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истец вместе со своей семьей длительное время (с 2001г.) проживает в части дома, которую он приобрел у Портнова В.Н., несет расходы на содержание данного имущества. При этом каких-либо требований о выселении Ахмадулина Ш.А. с семьей, либо определении платы за пользование жилым домом Портнов В.Н. не заявлял.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Доводы Портнова В.Н. и его представителя о том, что 100000 руб. не являются окончательным расчетом за продаваемое им имущество, суд правильно не принял во внимание, поскольку из содержания расписки от 02.06.2001г. не следует, что стоимость продаваемого имущества была определена сторонами договора в сумме 200000 руб.

Согласно расписке 100000 руб., полученные Портновым В.Н. от Ахмадулина Ш.А., являются расчет за недвижимое имущество. При этом в расписке не указано, что данная сумма является авансом либо задатком.

Также правильно суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что распиской не подтверждается факт продажи долей жилого дома и земельного участка именно по <адрес>, поскольку в расписке отсутствует указание на адрес.

Из текста расписки видно, что предметом купли-продажи являются 5/9 частей жилого дома и земельного участка, что соответствует размеру долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Доказательств принадлежности ответчику иного имущества в этих же долях суду не представлено.

Кроме того, первоначально Портнов В.Н. в обоснование своих возражений ссылался на неполный расчет за продаваемое имущество, то есть ответчик не оспаривал, что предметом договора купли-продажи являются доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Учитывая, что сделка купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> фактически была исполнена Ахмадулиным Ш.А. (денежные средства по сделке переданы продавцу, а ему как покупателю в свою очередь передано приобретенное им имущество вместе с правоустанавливающими документами), при этом другая сторона сделки – Портнов В.Н. уклоняется от удостоверения этой сделки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Портнов В.Н. фактически с 2001 года является владельцем доли в домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о неприменении к его требованиям срока исковой давности.

Доводы Портнова В.Н. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о неприменении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, являются ошибочными.

То обстоятельство, что решения мирового судьи, которыми за ним было признано право собственности на пристрои к дому и определены доли в праве общей долевой собственности, по его заявлениям о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены, - правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Истцом были заявлены требования о признании права собственности на долю в домовладении без пристроев, о правах на пристрои в уточненных требованиях он не заявлял. В связи с этим у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассатора в жалобе о том, что указанная в расписке сумма была им получена в счет продажи принадлежащего ему и его семье дома и земельного участка по адресу: <адрес> - не состоятельны, поскольку доказательств того, что ему на праве собственности принадлежат 5/9 долей в праве собственности на данное имущество, не представлено.

Доводы Портнова В.Н. о том, что перечень передаваемых документов он не составлял и не подписывал, данный перечень сфальсифицирован, - также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Другие доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения – не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Портнова В.Н. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-