Решение по делу № 2-468/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-468/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      27 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Фокиной И.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой ФИО15 к Алымовой ФИО16 Ряховскому ФИО18 ФИО17 о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилых домов недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Костикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилых домов недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1. После его смерти остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Костикова М.В. и Алымова И.В. вступили в наследство на указанный земельный участок.

На земельном участке также находился одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым (условным) номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой М.В. и ИП ФИО6 был заключен договор № № на строительство индивидуального дома «ФИО7», размером 6х9 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительства дома составила 1116500 руб.

Для внесения указанной суммы по договору Костиковой М.В. был заключен кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 874428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был подписан акт о приемке выполненных работ по строительству дома.

С момента окончания строительства указанным домом пользовалась только Костикова М.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Алымова И.В. убедила Костикову М.В. в необходимости получить свидетельства на дома, находящиеся на участке. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Костикова М.В. получила свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на дома ( 1/2 доля в праве за каждой) с кадастровыми (условными) номерами №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Алымова И.В. предложил Костиковой М.В. продать земельный участок с находящимися на нем жилыми домами.

При проверке правоустанавливающих документов на объекты недвижимости Костикова М.В. обнаружила, что право собственности на дом, построенный ИП ФИО6, зарегистрировано в общую долевую собственность совместно с Алымовой И.В.

При этом в свидетельстве о регистрации права указано, что основанием для вступления в наследство является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный дом не указан.

Спорный дом с кадастровым (условным) номером № на момент вступления в наследство не существовал. Его строительство началось и завершилось после получения свидетельств о праве на наследство, при этом строительство дома было осуществлено исключительно за счет средств Костиковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Алымовой И.В. и Ряховским Ю.В. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 долей жилых домов, в том числе на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Костикова М.В. считает, что ее право собственности на указанный жилой дом нарушено.

Самостоятельно Костикова М.В. не подавала и не подписывала какие-либо заявления на регистрацию спорного объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем считает, что сделка, заключенная между Алымовой И.В. и Ряховским Ю.В., должна быть признана недействительной (ничтожной).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ряховским Ю.В. и Алымовой И.В., в части передачи в дар 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № недействительным (ничтожным); признать за Костиковой М.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Истец Костикова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Стременовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорный дом не является наследственным имуществом, а был построен Костиковой М.В. на ее личные средства. Действительно, Костиковой М.В. на имя Алымовой И.В. выдавалась доверенность, но только для совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта по регистрации права собственности Костиковой М.В.

Ответчики Алымова И.В., Ряховский Ю.В., их представитель - адвокат Фокина И.А. исковые требования не признали, пояснив, что раздел земельного участок, находящегося в совместной собственности Костиковой М.В. и Алымовой И.В., не производился, между истцом и ответчиком была договоренность об оформлении домов в общую долевую собственность. В настоящее время данной собственностью фактически владеет только Костикова. В ходе рассмотрения дела установлено, что как у истца, так и у Алымовой И.В. имелась финансовая возможность на строительство дома. Лично Алымова И.В. потратила на строительство примерно 550000 рублей. Кредит Костиковой был досрочно погашен, в том числе и за счет средств, которые ей передавала Алымова.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что Алымова И.В. его соседка, у них хорошие, доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она занимала 100000 руб. на строительство дома.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Королев Московской области Моргачева Т.С., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. открылось наследство, в состав которого входило следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в АКСБ РФ филиал Королевского отделения № <данные изъяты> Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Костиковой М.В. и Алымовой И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (1/2 доля вправе за каждой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после смерти их отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Костиковой М.В. и Алымовой И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в АКСБ РФ филиал Королевского отделения №/<адрес> (в 1/2 доле каждой).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Костиковой М.В. и Алымовой И.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля вправе за каждым) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером № и жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Алымовой И.В. и Ряховским Ю.В. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 долей жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

Истец Костикова М.В. просит признать данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку считает, что Алымова И.В. незаконно получила право собственности на имущество, которое она подарила Ряховскому Ю.В. Действия ответчика Алымовой И.В. при регистрации прав на спорный жилой дом привели к его незаконной регистрации, поскольку она не подписывала каких-либо заявлений на регистрацию спорного объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, что она заключала договор на строительство дома, производила по нему выплаты, брала кредит на строительство дома, поэтому сделка по его дарению является ничтожной.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костиковой М.В. на имя Алымовой И.А. была выдана доверенность с указанием в доверенности на совершение представителем всех юридически значимых действий от имени доверителя ("генеральная доверенность") сроком на десять лет, удостоверенная нотариусом <адрес>, которая была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя от своего имени и от имени Костиковой М.В., Алымова И.В. оформила документы на жилые дома площадью <данные изъяты>.м. и № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что Костикова М.В. самостоятельно не подавала и не подписывала каких - либо заявлений на регистрацию спорного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером № для регистрации права общей долевой собственности, суд находит неубедительными.

При этом зарегистрированное право и правоустанавливающие документы, которые явились основанием для регистрации данного права с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений сторон судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности у Костиковой М.В. и Алымовой И.В., какого - либо соглашения о разделе земельного участка и порядке пользования между ними не заключалось. По обоюдному согласию было решено построить двухэтажный дом на совместные средства, после окончания строительства оформить его на Костикову М.В., а старый дом на Алымову И.В. Позже от такой договоренности Костикова М.В. отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой М.В. и ИП ФИО6 № № на строительство индивидуального дома «ФИО7». Общая стоимость строительства дома составила 1116500 руб.

Согласно кредитному договору, заключенному Костиковой М.В. с ЗАО «<данные изъяты>», Костиковой М.В. был предоставлен кредит на сумму 874428 руб.

При этом допустимых и достаточных доказательств вложения оставшейся суммы на строительство спорного жилого дома истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не доверять объяснениям ответчика Алымовой И.В. о том, что она также вносила денежные средства на строительство спорного дома, у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алымовой И.В. и Ряховским Ю.В. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 долей жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца и ее представителя о том, что сделка должна быть признана недействительной (ничтожной) по тем основаниям, что действия ответчика Алымовой И.В. при регистрации прав на спорный жилой дом привели к его незаконной регистрации, поскольку Костикова М.В. не подписывала каких-либо заявлений на регистрацию спорного объекта недвижимости, а Алымова И.В. незаконно получила право собственности на имущество, которое она подарила Ряховскому Ю.В., суд находит неубедительными, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Костиковой ФИО20 к Алымовой ФИО21, Ряховскому ФИО22 о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилых домов недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Н.А. Грошева