Решение по делу № 33-426/2011 от 02.02.2011

Судья Емельянова Е.Б. № 33–426/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «11» февраля 2011 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Цмугунова А.В., представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Фокина С.В. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о возложении обязанностей по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика Цмугунова А.В. – Яковлевой О.Л. и ответчика Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., представителя Администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Фокина С.В. и третьих лиц Мордосевич В.И., Гириной Л.В., Мельниковой И.В., Красневской С.М., Железняковой С.И., Макаревич С.Ю., Грабович Р.П., Дмецовой Т.В., Фокиной А.В., Фокина Д.С., Лабутина Р.И., Лабутиной Г.П., Петросяна А.Г., Климовой А.А., Ивановой Л.М., Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фокин С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что является собственником жилого помещения в доме № ХХ по (...), уполномоченным по дому. В настоящее время ответчиком Цмугуновым А.В., являющимся собственником встроенных нежилых помещений, ведутся работы по реконструкции названных помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, включающей пристройку к дому в виде помещения общей площадью (...) кв.м. с двумя этажами – первым и подвальным, строительный объем пристройки (...) куб.м., назначение пристройки – коммерческая недвижимость. Истец полагал, что такими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение общедомовым имуществом, в частности, на придомовую территорию, между тем, согласия всех собственников жилых помещений дома на это не давалось. Кроме того, истец указал, что своими незаконными действиями ответчик фактически присваивает себе значительную часть общего имущества жильцов дома, с возведением такой пристройки доля собственности Цмугунова А.В. в составе общего имущества необоснованно увеличивается, а в результате таких работ у собственников помещений второго этажа дома значительно ухудшились условия проживания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд принять решение о прекращении работ по реконструкции дома и возвращении дома в первоначально состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник нежилых помещений - Цмугунов И.В., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РК, Администрация Петрозаводского городского округа, а также собственники жилых помещений многоквартирного дома.

В последующем истец дополнил заявленные требования, также просил признать недействительным протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. г., в части требований о приведении дома в первоначальное состояние уточнил, что просит обязать ответчиков снести возведенную пристройку.

В судебном заседании истец Фокин С.В. требования поддержал.

Ответчики Цмугунов А.В. и Цмугунов И.В. в судебное заседание не явились. Представитель Цмугунова А.В. – Еккин И.А. и представитель Цмугунова И.В. – адвокат Соколов Э.М. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что реконструкция проводится правомерно с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством требований, в числе прочего получено согласие собственников жилых помещений на проведение реконструкции – 2/3 голосов. Полагали, что уменьшения общего имущества собственников жилых помещений не произойдет, площадь земельного участка не изменится, увеличится лишь «пятно застройки». Сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Гошкиев М.А., Климов А.Я., Климова А.А., Фокина А.В., Микшакова Н.А., Тарасова С.И., Мельникова И.В., Федосеева Г.В., Грабович Р.П., Красневская С.М., Иванова Л.М., Евтифеев Ю.П., Петросян А.Г., представитель Бакиновой О.В. – Бакинов Н.Г., представитель Кургузовой Г.В. – Тимофеева Т.В. в судебном заседании заявленные требования полагали обоснованными, пояснив, что на общем собрании вопрос об использовании земельного участка не решался, до собственников помещений в доме не была доведена полная информация о масштабах реконструкции.

Иные третьи лица – собственники жилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Управление Росреестра по РК и Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела.

Решением суда требования удовлетворены частично. Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже жилого дома № ХХ по (...). На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме по 100 руб. с каждого.

С таким решением в части удовлетворения заявленных исковых требований не согласен представитель Цмугунова И.В. – адвокат Соколов Э.М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Действия ответчиков, в том числе и по возведению соответствующей пристройки, осуществлены в рамках действующего законодательства, с согласия собственников помещений дома в количестве 2/3 от общего числа голосов, вся необходимая информация, в числе которой и объем проводимых работ, внешний вид встроенных помещений и пр., была своевременно доведена до собственников помещений дома, было получено разрешение на производство земляных работ и разрешение на строительство. Необоснован и противоречит материалам дела вывод суда относительно того, что реконструкция встроенных нежилых помещений проведена с присоединением земельного участка. Земельный участок останется в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Не имеется оснований для применения ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ. Полагает, что решение суда противоречит действующим градостроительным документам, не отменены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство; нарушает права ответчиков на использование принадлежащих им помещений в существующих границах. Судом не установлены параметры сооружения, подлежащего сносу. Снос пристройки в настоящее время может привести к негативным последствиям, в числе которых и разрушение жилого дома. Судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, суд уклонился от рассмотрения требования о приведении многоквартирного дома в первоначальный вид, не решен вопрос о реконструкции в целом.

С решением суда в указанной части также не согласен Цмугунов А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделал неверные выводы, неправильно оценив представленные доказательства. В числе прочего полагает, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку общим собранием собственников не решался вопрос об обращении с настоящим иском в суд, не решался вопрос о приведении дома в первоначальное состояние. Судом не привлечены к участию в деле Макаревич С.Ю. и Макаревич А.А., между тем, вынесенным решением также затрагиваются их права и законные интересы, указанные лица проголосовали против прекращения возведения пристройки.

С решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований также не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. К спорным правоотношениям не применимы нормы ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ, а также нормы ст.60 ЗК РФ. При этом ответчиками соблюдена процедура, необходимая для проведения реконструкции жилого дома путем его расширения, согласно ст.44 ЖК РФ; действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью (...) кв.м., на котором расположен дом № ХХ по (...), сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 г., находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента вступления в силу ЖК РФ, и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома. 18.04.2007 г. комиссией, состав которой утвержден постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, был подписан акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройкой, градостроительный план земельного участка общей площадью (...) кв.м. для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений был утвержден Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, в соответствии с ходатайством ответчика Цмугунова А.В., с учетом согласования надзорных органов и городских инженерных служб. 21.09.2009 г. ИП Цмугунову А.В. было выдано разрешение на строительство - объекта капитального строительства «Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома № ХХ по (...), под магазин непродовольственных товаров» (площадью (...) кв.м.) сроком до 20.10.2010 г., срок действия которого был продлен до 01.06.2011 г. В настоящее время в названном доме ответчиками проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже, с пристройкой. При этом реконструкция производится с присоединением общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, т.к. в результате реконструкции площадь застройки встроенных нежилых помещений увеличилась не менее чем на (...) кв.м.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом названных выше обстоятельств, следует констатировать тот факт, что земельный участок под такой пристройкой, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, фактически перейдет в пользование лишь собственника (собственников) такой пристройки (то есть стороны ответчика), что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует о фактическом уменьшении общедомового имущества, на что требуется согласие всех собственников жилых помещений такого дома в силу положений ст.ст. 36, 40 ЖК РФ. В связи с чем вывод суда о том, что реконструкция встроенных нежилых помещений проведена с присоединением земельного участка, является обоснованным, а доводы кассационных жалоб относительно того, что присоединения земельного участка к пристройке не имеется, а судом неверно применены вышеуказанные нормы ЖК РФ, несостоятельными.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных норм правильно указал, что в данном случае для проведения известных работ ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до начала проведения работ было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. На общем собрании, проведенном по инициативе стороны ответчика ХХ.ХХ.ХХ. г., не присутствовали все собственники помещений многоквартирного дома. В повестке общего собрания инициаторами был поставлен вопрос о реконструкции встроенных нежилых помещений 1 этажа с пристройкой и устройством гостевых автостоянок, при этом на общем собрании собственниками помещений не решался вопрос о пределах использования земельного участка. Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ. г., а также материалов дела не усматривается, что собственники помещений дома ставились в известность относительно масштабов реконструкции и ее последствий. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании, проходившем ХХ.ХХ.ХХ. г., решений о реконструкции многоквартирного дома, в том виде как это представляет сторона ответчика, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о том, что вся необходимая информация была доведена до всех собственников.

При постановке решения судом правильно применены вышеуказанные нормы права, положения ст. 60 ЗК РФ и постановлено обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что решение суда противоречит действующим градостроительным документам, не отменены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, нарушены права ответчиков на использование принадлежащих им помещений в существующих границах, снос пристройки в настоящее время может привести к негативным последствиям. Данные доводы, с учетом установленного судом факта возведения известной пристройки при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, на правильность принятого судом решения не влияют, имея ввиду, что в силу закона выдача обозначенных документов и проведение работ должны иметь место после получения на то согласия всех собственников, а не предшествовать им.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не учел факта проведения работ ответчиком Цмугуновым И.В. согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. г., последним понесены значительные расходы по проведению данных работ, не разрешен вопрос о приведении многоквартирного дома в первоначальный вид, не решен вопрос о реконструкции в целом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Каких-либо требований стороной ответчика не заявлялось, предметом судебного рассмотрения объемы и виды неких работ по якобы имевшему место улучшению общего имущества не являлись.

Доводы кассационной жалобы Цмугунова А.В. о том, что судом не привлечены к участию в деле Макаревич С.Ю. и Макаревич А.А., между тем, вынесенным решением также затрагиваются их права и законные интересы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции Макаревич С.Ю. заявила о несогласии с кассационными жалобами, просила оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы о том, что Фокин С.В. не имел права подавать иск в интересах иных собственников помещений правового значения не имеет, поскольку истец, как собственник помещений в данном доме, мог и подал настоящий иск в своих интересах.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по существу является законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Поскольку требование истца о приведении дома в первоначальное состояние шире, чем понятие снос пристройки, то судебная коллегия с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 2 «О судебном решении» считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома». 

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы Цмугунова А.В., представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М., администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома». 

Председательствующий                                                    

Судьи