Решение по делу № 33-9201/2015 от 21.09.2015

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-9201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Светловой С.Е., Королевой Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Е. к КГКУ «Приморское лесничество», Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на жилые помещения, по иску Соколова И.Н. – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к КГКУ «Приморское лесничество», Администрации Приморского края, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам Соколова И.Н., Соколовой Т.Е., Соколова В.И.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований Соколовой Т.Е. и Соколова И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Соколовой Т.Е., ее представителя – Лысенко О.В., Соколова И.Н., Соколова В.И., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Е. обратилась в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество» о признании права собственности, в обоснование требований указав, что в 1988 году КГУ «Партизанский лесхоз» предоставил ее семье квартиру <адрес>. Впоследствии истица приобрела по договору купли-продажи квартиру № ... в указанном доме, право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по <адрес> зарегистрировано Партизанским БТИ. В 1996 году обе квартиры были объединены в одну квартиру № ... с одним отдельным входом, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером .... 22 января 2008 года КГУ «Партизанский лесхоз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является КГКУ «Приморское лесничество», которое о своих правах на указанную квартиру не заявляет, в реестре собственности Приморского края указанная квартира не значится. Семья Соколовой Т.Е. с 1988 года проживает в квартире № ..., с 1996 года истица пользуется квартирой № ..., объединила их в одну, сделала ремонт, отдельный вход, отдельное крыльцо. Однако в настоящее время не может реализовать свои права собственника в полном объеме в связи с наличием препятствий в регистрации права собственности на квартиру № .... Так, зарегистрированное право на 1/4 долю в праве на жилой дом фактически соответствует праву истицы на квартиру № ... в доме по <адрес>. Иных участников долевой собственности не имеется: другие квартиры находятся в собственности субъекта РФ и физического лица. По данным БТИ по состоянию на 22 января 2004 года произведено объединение квартир и образование квартиры № .... Истица получала разрешение на переустройство в управлении Партизанского лесхоза. В 2006 году приказом по предприятию квартира № ... была передана в собственность мужа и сына истицы. Таким образом, у Соколовой Т.Е. возникло право собственности на квартиру № ... и № ... на основании ст.ст. 8, 218, 235, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ.

Уточнив в ходе судебного заседания требования, истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м. Признать за ней право собственности на квартиру № ... в указанном доме, площадью 45,8 кв.м. Установить, что 1/4 доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, фактически является квартирой № ....

Соколов И.Н. и Соколов В.И. обратились в суд с иском о вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Указали, что Соколов И.Н. с супругой Соколовой Т.Е. работали в Партизанском лесхозе. В 1988 году Партизанский лесхоз предоставил им квартиру № <адрес>. В 2000 году между Партизанским лесхозом и Соколовым И.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру. 25 октября 2006 года Партизанский лесхоз (являвшийся собственником) по договору передал безвозмездно в общую долевую собственность Соколову И.Н. и Соколову В.И. спорную квартиру. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности им было предложено внести изменения в технический паспорт, в связи с чем заявители забрали документы и обратились в БТИ. Однако для внесения изменений в технический паспорт необходимо было заявление собственника – Партизанского лесхоза. Таким образом зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке третьи лица не могут.

Уточнив требования Соколов И.Н. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м. Соколов В.И. просил не включать Соколова В.И. в число собственников квартиры по указанному адресу.

Определением суда от 5 мая 2015 года Соколов И.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 22 мая 2015 года Соколов В.И. признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Соколова Т.Е. и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Соколов И.Н. в судебном заседании свои требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени месте слушания дела Соколова В.И.

Представитель КГКУ «Примлес» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву с требованиями не согласен, поскольку в нарушение положений договора социального найма Соколова Т.Е. самовольно объединила две квартиры в одну, в связи с чем основания для признания за ней права собственности на квартиру № ... по <адрес>, отсутствуют.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве и дополнениях полагал, что основания для удовлетворения требований Соколовой Т.Е. и Соколова И.Н. отсутствуют, поскольку доказательств проведения переустройства квартиры в установленном порядке суду не представлено.

Представителем Администрации Приморского края направлен в суд отзыв, в котором администрация с требованиями не согласилась, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Соколова Т.Е., Соколов И.Н. и Соколов В.И., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Соколова Т.Е. ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований об установлении того, что 1/4 доля в праве на дом по <адрес> фактически является квартирой №..... в названном доме. Также полагала, что договор о передаче в собственность квартиры № ... по <адрес> является законным основанием возникновения права собственности. Соколов И.Н. полагал, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылался на законность заключения договора на передачу квартиры №..... в собственность граждан. Соколов В.И. в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Т.Е и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали апелляционные жалобы третьих лиц обоснованными, решение суда – подлежащим отмене. Соколов И.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционных жалобы Соколовой Т.Е. и Соколова В.И. поддержал. Соколов В.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал обоснованными доводы жалоб Соколовой Т.Е. и Соколова И.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 1996 года между Соколовой Т.Е. (Покупателем) и Воробьевой И.д.Г. (Продавцом) заключен договор купли-продажи в отношении 1/4 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из дома жилого, из брусьев, полезной площадью 109,5 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м, служебных построек, сооружений (л.д. 6). Договор зарегистрирован Партизанским БТИ, № записи ... от 3 сентября 1996 года.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 152-153) по состоянию на 16 января 1995 года, указанной квартире соответствовала 1/4 доля в домовладении, состоящего из 2 комнат общей площадью 33,7 кв.м, жилой 23,4 (л.д. 153), а также пристройки, веранды, сарая, ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой Т.Е. о признании права собственности на квартиру № ... в доме по <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что фактически на дату рассмотрения спора квартира № ... как самостоятельный объект недвижимости в том виде, в котором она была приобретена истицей, не существует.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом помещений №№..... по <адрес>, на кадастровом учете состоит объект за № ..., общей площадью 75,7 кв.м (л.д. 13). Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д.162) квартира № ... состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни, общей площадью 75,7 кв.м, жилой – 51,4 кв.м.

Указанное соответствует пояснениям Соколовой Т.Е. в судебном заседании, а также содержанию искового заявления, в котором Соколова Т.Е. ссылается на то, что ею были объединены квартиры № ... и № ....

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении того, что 1/4 доле домовладения по <адрес> соответствует квартира № ..., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически истицей было заявлено требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемое в порядке главы 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 1 января 2000 года между ГУ Партизанский лесхоз и Соколовым И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение – квартиру общей площадью 29,9 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м по адресу: <адрес> правом приватизации.

Совместно с нанимателем проживают следующие граждане: жена – Соколова Т.Е. и сын – Соколов В.И. (п. 2.4.).

Согласно п. 2.7 договора наниматель не вправе производить переустройство или реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

25 октября 2006 года между ФГУ «Партизанский лесхоз» и Соколовым И.Н., а также несовершеннолетним Соколовым В.И. в лице Соколовой Т.Е. заключен договор на передачу части жилого дома в собственность граждан, согласно которому в собственность Соколовых И.Н. и В.И. передано по 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 104).

При этом, собственник приобретает право собственности на часть жилого дома с момента государственной регистрации права в Партизанском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (п. 2 договора).

Согласно выписке из Реестра собственности Приморского края от 4 февраля 2015 года (л.д. 43) часть жилого 4-х квартирного дома по адресу: <адрес> находится в собственности Приморского края.

Поскольку Соколовым И.Н. не представлено доказательств обращения в ГУ ФРС, право собственности Соколовых на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий договора социального найма третьими лицами и истицей произведено переустройство жилых помещений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Соколовым И.Н. права собственности на квартиру № ... в указанном доме. При этом суд верно исходил из того, что Соколова Т.Е. стороной договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от 25 октября 2006 года не является, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате реконструкции в виде объединения двух квартир и устройства общего крыльца, объект недвижимости - квартира № ... в доме по <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, фактически прекратила существование, в связи с чем требования Соколова И.Н. направлены на признание права собственности в отношении несуществующего объекта.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Соколова И.Н. о том, что договор от 25 октября 2006 года являются действительным, исполнен сторонами и никем не оспорен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку предмет договора – квартира № ... преобразован в другой объект недвижимости –квартиру № ....

Из содержания иска следует, что Соловьева Т.Е. произвела реконструкцию путем объединения двух квартир в 1996 году.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на дату проведения переустройства, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Поскольку Соколовы не представили суду допустимых и относимых доказательств получения согласия наймодателя, а также разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности произведенного переустройства и сделал правильный вывод о том, что объект недвижимости - квартира № ... образован незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы и третьего лица.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Соколова В.И. о нарушении его процессуальных прав тем обстоятельством, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении Соколова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица разрешался судом в судебном заседании 22 мая 2015 года (л.д. 178) в отсутствие Соколова В.И., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 149). В своем заявлении об уточнении исковых требований Соколов В.И. просил не включать его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 173). Поскольку фактически Соколовым В.И. не были заявлены требования, направленные на возникновение или изменение его прав в отношении предмета спора, суд верно признал его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенным решением об отказе в исковых требованиях его права нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи