Решение по делу № 33-17230/2018 от 27.09.2018

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-17230/2018

Учет № 065г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную жалобу федерального государственного казенного учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича судебные расходы в размере 36 454 рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шавалиев И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Шавалиева Игоря Мирзашаеховича к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об оспаривании заключения служебной проверки. Просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебные расходы в размере 36 418 рублей 27 копеек, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года удовлетворен его иск.

Шавалиев И.М. и его представитель по устному ходатайству Вампилов М.М. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили дополнительно взыскать 44 рубля на транспортные расходы, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 27 апреля 2018 года, а также просили исключить стоимость одного конверта в размере 7 рублей 50 копеек, приобретение которого не может подтвердить документально.

Представитель ВИПК МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявление, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ВИПК МВД России выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Шавалиева И.М. о возмещении судебных расходов, не получал данное заявление и приложенные к нему документы, следовательно, был лишен права на судебную защиту. Считает не доказанным факт того, что представитель Шавалиева И.М. фактически оказал ему юридические услуги по данному делу на сумму 30 000 рублей. Судом не был учтен объем услуг, оказанных Шавалиеву И.М. его представителем, так как представитель не самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, а совместно с Шавалиевым И.М., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал сам Шавалиев И.М. Просит учесть, что представитель истца по настоящему делу адвокатом не является, и цена представительских расходов необоснованно завышена. Также выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ему транспортных расходов в размере 5 406 рублей, считает их необоснованно завышенными, и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Считает, что Шавалиев И.М. по собственной инициативе отправился в Верховный Суд РТ на личном автотранспорте, а не на межрейсовом автобусе общего типа, и оплачивать ему проезд на личном транспорте оснований не имеется.

В дополнении к частной жалобе ВИПК МВД России настаивает на своей позиции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания представителем истца по данному делу услуг на сумму 30 000 рублей. Указывает, что все процессуальные документы по делу подписаны лично Шавалиевым И.М., следовательно, утверждение истца о том, что данные документы составлены представителем, является, по мнению ответчика, голословно. Также указывает на незаконность взыскания расходов истца за проезд до места суда и обратно для подачи заявления об отказе от смс-уведомления, поскольку это являлось личным пожеланием истца. Кроме того, указывает, что все судебные акты направляются судом по услугам почтовой связи, и оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом для личного получения судебных актов, также, по мнению ответчика, не имелось.

Шавалиевым И.М. поданы возражения на частную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в частной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска Шавалиева И.М. к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об оспаривании заключения служебной проверки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шавалиева И.М.

В подтверждение понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов, Шавалиев И.М. представил договоры на оказание юридических услуг № 08-1/2016 от 08.11.2016 и № 05-2/2017 от 03.03.2017 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения № 1 от 29.03.2018 и № 2 от 29.03.2018. Сторонами договоров выступали Шавалиев И.М. и ИП Вампилов М.М., предметом договоров являлась юридическая помощь в интересах Шавалиева И.М. в рамках искового заявления Шавалиева И.М. к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об оспаривании заключения служебной проверки.

Также Шавалиевым И.М. по данному делу понесены почтовые расходы на сумму 1 048,77 рублей и транспортные расходы на сумму 5 406 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление Шавалиева И.М., суд пришел к выводу, что указанные расходы на общую сумму 36 454 рубля 77 копеек подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в рамках которого исковые требования Шавалиева И.М. были удовлетворены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам частной жалобы, транспортные и почтовые расходы Шавалиева И.М. подтверждены документально, и их связь с рассматриваемым делом не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований и для изменения суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов Шавалиева И.М. на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о сумме взыскиваемых расходов, суд принял во внимание категорию настоящего спора, его характер и сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и пришел к выводу о соответствии предъявленных ко взысканию расходов уровню сложности гражданского дела, объему работы, проделанной представителем истца, а также требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

То обстоятельство, что истец, наряду со своим представителем, самостоятельно принимал участие в рассмотрении данного дела, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, стороны наделены правом участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя. При этом, личное участие истца в судебных заседаниях не свидетельствует о сокращении объема работы представителя истца, и не является основанием для снижения суммы подлежащих взысканию расходов.

Ссылка ответчика на то, что все процессуальные документы по делу подписаны лично истцом, а не его представителем, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Наличие в документах подписи самого истца не свидетельствует о том, что документы были составлены истцом самостоятельно, без участия его представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размерами взысканных судом в счет возмещения судебных расходов сумм судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дне рассмотрения заявления Шавалиева И.М. о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, в виду чего не могут быть приняты во внимание. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России», копия заявления и судебное извещение о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов покинуло место приема 11 апреля 2018 года и получено адресатом 20 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи