Решение по делу № 2-1436/2019 ~ М-1536/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1436/19

№ 42RS0016-01-2019-002088-36

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Вершинина Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Вершинин С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» (далее ООО МФК «Честное слово» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2016 г. между ним и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор потребительского займа №, который не закрыт по настоящее время. На момент возврата займа (17.09.2016 г.) заем не был возвращен, но в дальнейшем им во исполнение договора ответчику были перечислены определенные средства. На протяжении длительного времени от представителей ответчика поступали голосовые звонки и звонки автоинформатора с требованием оплатить задолженность. Им был направлен запрос ответчику о предоставлении справки о размере произведенных платежей и справки о состоянии и структуре задолженности. Ответчик справки предоставил, однако внятных пояснений по расчету задолженности и обоснований своих доводов не привел. Согласно представленным ответчиком документам, произведены платежи в размере 24 774 руб. и задолженность по договору составила 66 509 руб. При расчете задолженности ответчиком проценты и неустойка за пользование потребительским займом были начислены в нарушение условий договора и законов РФ, а именно превышен максимальный размер начисляемых процентов и иных платежей, указанный на первой странице договора. Считает, что согласно договору займа и действующим законам РФ проценты и иные платежи по микрозайму не могут продолжаться бесконечно. Кроме того, считает, что ответчиком, как и его многочисленными представителями, взаимодействие с ним при возникновении просроченной задолженности велось не должным образом, количество звонков превышало указанные в законе нормы, взаимодействие путем почтовых сообщений вообще не велось, длительное время не было представлено достоверной информации по структуре задолженности, а также методах и алгоритмах ее расчета. Поскольку договор займа до настоящего времени необоснованно не закрыт, данные, поданные в бюро кредитных историй не соответствуют действительности. 22.11.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынес определение, которым вернул заявление ответчика о выдаче судебного приказа из-за необоснованности и документальной неподтвержденности исковых требований. После этого, ему опять стали поступать звонки представителей ответчика с требованием погасить задолженность. Считает, что необоснованные действия ответчика, равно как и бездействие с его стороны, привело к неправомерному увеличению задолженности. В связи с чем, просит: расторгнуть договор по причине его выполнения по состоянию на 05.12.2016 г., взыскать с ответчика уплаченные им излишки в размере 8 281,04 руб., проценты за пользование его деньгами в размере 1 805,03 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., материальный ущерб (почтовые расходы) в размере 555,58 руб., обязать ответчика передать информацию об исполнении договора в бюро кредитных историй по состоянию на 05.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец Вершинин С.Ю. увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу в части возмещения материального вреда, связанного с подачей иска почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенного пакета документов в размере 503,94 руб.

    В судебном заседании истец Вершинин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 28.08.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа, который не закрыт по настоящее время. В срок, указанный в договоре, сумма займа им не была возвращена. Однако, впоследствии долг им был полностью погашен. Несмотря на это, ему были начислены проценты за пользование займом и штраф. Считает, что по условиям договора займа ему были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. сроком по 17.09.2016 г. В соответствии с п. 6 договора размер процентов был определен в фиксированной сумме в размере 4 080 руб. Из справки о размере задолженности, предоставленной ему ответчиком, следует, что им в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 24 775 руб. Не оспаривает, что производил оплату задолженности с просрочками. Считает, что договор займа им полностью исполнен, поскольку сумма основного долга в размере 12 000 руб., проценты в размере 4 080 руб. и пеня им были оплачены. Общая сумма его задолженности составляет 16 492,96 руб. С 01.01.2017 г. вступили в силу изменения в ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничение предельного размера начисляемых процентов. В связи с тем, что начисление процентов за пользование займом по истечении 17.09.2016 г. не было предусмотрено договором займа, необходимо руководствоваться ст. 811 и 395 ГК РФ, которые регулируют все начисления в случае возникновения просрочки. Кроме того, считает, что при наличии неустойки проценты по договору не начисляются. Считает, что общая сумма его задолженности по договору займа составляет 16 492,96 руб. В связи с тем, что им была оплачена сумма в размере 24 775 руб., сумма переплаты, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 8 281,04 руб. С возражениями и расчетом задолженности, предоставленным ответчиком он не согласен. Просит также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 05.12.2016 г. по 10.11.2019 г. в размере 1 805,03 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., поскольку ответчиком были незаконно удержаны его денежные средства путем изменения в одностороннем порядке условий договора. Кроме того, ответчик привлек для возврата задолженности 5-6 коллекторских агентств, которые многократно звонили ему, выдвигая незаконные требования. В 2018 г. ответчик обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа, однако судом было возвращено заявление, поскольку требования были не обоснованные. До настоящего времени никаких денежных средств по оспариваемому договору займа с него не взыскано. Считает, что ответчик содействовал увеличению суммы долга путем своего длительного бездействия. Также просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, которые были понесены им, в связи с направлением запроса, претензии и иска, а также обязать его внести сведения об исполнении договора займа в бюро кредитных историй. В расчете ответчика указан штраф от 21.09.2016 г. в размере 26 руб., начисление которого не предусмотрено условиями договора. При этом ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено информирование должника обо всех вносимых в договор изменениях по инициативе микрокредитной организации. Считает, что начисляя проценты после истечения срока действия договора займа, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора.

Представитель ответчика ООО МФК «Честное Слово» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87). Представителем ответчика Туляковой Ю.С., действующей на основании доверенности, суду представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Вершинина С.Ю. по следующим основаниям. 28.08.2016 г. между ООО МФО «Честное слово» и Вершининым С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 12 000 руб. под 1,7% за каждый день пользования займом на срок 20 календарных дней. На текущий момент обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и процентов. На момент заключения договора займа действовало положение, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому Общество не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. На 26.11.2019 г. сумма начисленных на просроченный основной долг процентов составляет 24 658 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа. Размер неустойки по договору ограничен в соответствии с ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» и не превышает 20 % годовых от суммы основного долга. Данное условие содержится в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа. На момент заключения договора предельное значение полной стоимости займа по договору не превышало предельных значений, установленных Банком России на III квартал 2016 г. Таким образом, начисление процентов, неустойки по договору займа не противоречит законодательству РФ. Все действия, направленные на возврат задолженности, соответствуют ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». 20.09.2019 г. в адрес ответчика поступило письмо от Вершинина С.Ю., в котором содержалась претензия. Ответчиком был направлен ответ от 02.10.2019 г., в котором была предоставлена справка о наличии задолженности, а также информация о расчете полной стоимости потребительского займа. Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага ответчик не совершал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65-66).

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вершинина С.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2016 г. Вершинин С.Ю. обратился в ООО МФО «Честное Слово» с заявлением на предоставление потребительского займа (л.д. 10-11).

28.08.2016 г. между Вершининым С.Ю. (Заемщиком) и ООО МФО «Честное Слово» (Займодавец) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. (п. 1 Договора). В соответствии с п. 2 Договора срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 17.09.2016 г. Процентная ставка по договору 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых (п. 4 Договора). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную Договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 12 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 080 руб. (п. 6 Договора) (л.д. 15-18).

Получение суммы займа по указанному договору истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ООО МФО «Честное Слово» и Вершининым С.Ю. 28.08.2016 г. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно истории выплат на 10.12.2019 г. за период с 20.09.2016 г. по 27.02.2018 г. Вершининым С.Ю. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа было внесено 11 платежей в общей сумме 24 774 руб. (л.д.67).

Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что в срок до 17.09.2016 г. (платежная дата) задолженность по договору займа им не была оплачена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, поскольку истец Вершинин С.Ю. несвоевременно вносил платежи в счет оплаты по договору потребительского займа, ему за период с 29.08.2016 г. по настоящее время начисляются проценты на сумму основного долга, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству РФ, поскольку п. 2 договора потребительского займа № 865288 предусмотрено, что срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Начисление процентов за пользование займом после 17.09.2016 г. (платежная дата) не может расцениваться судом, как одностороннее изменение со стороны ООО МФК «Честное Слово» условий договора займа, поскольку истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что возврат суммы займа им производился несвоевременно.

Доводы Вершинина С.Ю. о том, что при начислении процентов за пользование займом необходимо руководствоваться ст. 811 и 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, начисление процентов должно производиться за период фактического пользования кредитом, то есть, до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016 г. № 407-ФЗ, действующей на момент подписания договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 04.07.2016 г.

Ограничение на начисление процентов по договору потребительского займа № от 28.08.2016 г. до четырехкратного размера суммы займа указано на первой странице договора перед индивидуальными условиями договора займа.

Как следует из справки, предоставленной представителем ответчика, сумма задолженности Вершинина С.Ю. на 26.11.2019 г. составляет 42 042 руб., из которых 10 568 руб. сумма задолженности по основному долгу, 24 658 руб. сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, 6 816 руб. сумма начисленной пени (л.д.74).

Начисленные проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа, соответствуют характеру обязательства, как микрозайма.

Доводы истца Вершинина С.Ю. о том, что поскольку в счет погашения задолженности по договору займа им внесена сумма в размере 24 775 руб., соответственно договор займа на 05.12.2016 г. является исполненным, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из детализированной справки о задолженности, денежные средства, поступающие от Вершинина С.Ю., были распределены на погашение процентов и основного долга по договору займа. При этом, до настоящего времени сумма займа истцом в полном объеме не погашена.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при наличии в договоре условия о неустойке, проценты по договору не начисляются.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от 28.08.2016 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом.

Однако, Вершинину С.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа проценты начисляются в соответствии с условиями договора займа, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие договора займа, предусматривающее начисление заемщику неустойку в размере 20% не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом и неустойки за один и тот же период времени не противоречит условиям договора займа и действующему законодательству.

Соответственно, заявленные Вершининым С.Ю. исковые требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство истцом перед ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисления по договору займа Вершинину С.Ю. ООО МФК «Честное Слово» производились на законном основании.

В соответствии с уведомлениями ООО МФК «Честное Слово» в 2017-2018 г. неоднократно уведомляло Вершинина С.Ю. о наличии у него задолженности по договору займа, а также о привлечении для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, коллекторских агентств (л.д. 50-55). Указанные действия не противоречат ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Согласно ответу на запрос истца от 06.06.2019 г. ему были предоставлены следующие документы: справка о подтверждении займа, договор потребительского займа, справка о размере задолженности, история выплат (л.д. 30-35).

16.09.2019 г. Вершининым С.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 36-37).

Из ответа на претензию от 02.10.2019 г. следует, что истцу была предоставлена информация, содержащая расчет полной стоимости потребительского займа, а также справка о размере задолженности (л.д. 41-43), что не отрицалось Вершининым С.Ю. в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялась достоверная информация о структуре задолженности, а также о методах и алгоритмах ее расчета, не соответствуют действительности.

Указание в детализированной справке о задолженности по договору потребительского займа на начисление 21.09.2016 г. штрафа в размере 26 руб. суд не может признать односторонним изменением условий договора займа ответчиком, поскольку указанная сумма фактически является пеней. Как следует из справок о наличии задолженности, кроме основного долга, процентов и пени истцу более никакие платежи не начислялись.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик умышлено длительное время не обращается в суд, увеличивая сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно истории выплат заемщика, последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа был внесен Вершининым С.Ю. 27.02.2018 г.

В ноябре 2018 г. ООО МФК «Честное Слово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника Вершинина С.Ю. судебного приказа, однако заявление было возвращено (л.д. 44).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права.

Данных о том, что в настоящее время судом рассматривается исковое заявление о взыскании ответчиком с истца задолженности по договору займа, не имеется. Однако, судом учитывается, что обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью ответчика.

Доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, истцом суду не представлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия ООО МФК «Честное Слово» не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Вершинин С.Ю. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, предпринимать необходимые меры для исполнения указанных обязанностей.

Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Соответственно нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать информацию об исполнении договора займа в Бюро кредитных историй, поскольку, как установлено из материалов дела, договор займа Вершининым С.Ю. до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершинина Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.