Решение по делу № 2-1101/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1101/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 23 июня 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и защите прав потребителей, в котором просил взыскать Акционерного общества «Страховая группа МСК»(далее АО «СГ МСК») сумму страхового возмещения 273617 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 47624 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнении требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований, ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортного средства по полису добровольного страхования АТС/5208 № автомобиль Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37 с ОАО «Страховая группа МСК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица - Акционерное общество «Страховая группа МСК» - л.д.45). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1782900 рублей, страховая премия по указанному страховому риску равна 75594, 43 рубля, общая страховая премия – 107784, 39 рублей; страховая сумма неагрегатная; франшиза не установлена. По условиям договора страхования страховая выплата была определена без учёта износа транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. он, управляя застрахованным имуществом, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при котором транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы и предоставив специалистам ответчика поврежденного транспортное средство. Вместо направления на ремонт на СТОА в 15-тидневный срок, как предусмотрено п.14.17.2 Правил страхования, ответчик, не выдав в установленный срок такого направления, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 677158, 24 рублей. Для определения ущерба, причинённого автомобилю, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым был составлен отчёт об оценке, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 950775, 33 рублей. Данная услуга была оплачена им по квитанции в размере 6000 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено на основе актов осмотра транспортного средства, утвержденных специалистами ответчика, а также на основе проведенной ООО «Питстоп» диагностики ЭБУ, стоимость которой составила 2500 рублей. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ним, не доплатив страховое возмещение в сему 273617, 09 рублей. На момент подачи иска, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем на сновании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан уплатить в его пользу неустойку, начиная со дня просрочки исполнения требования в 10-тидневный срок до дня подачи искового заявления в размере 3% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа (75594, 43 руб.Х 3% Х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2015) =47624, 49 рублей. Кроме того, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований нанесло ему существенный моральный сред, который он оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и настаивал на удовлетворении требований его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась ввиду занятости, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает (л.д.55-58), поскольку в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано – страховщик в целях урегулирования спора перечислил истцу страховое возмещение в сумме 677158 рублей 24 копейки, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным, о чем было составлено заключение ООО «Фаворит», а потому свои обязательства перед истцом общество исполнило в полном объеме; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, и к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, а требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ истец не заявлял; требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку взыскание штрафа с неустойки противоречит нормам главы 25 ГК РФ; затраты за оказанную юридическую помощь в сумме 20000 рублей явно завышены; просила в случае удовлетворения требований с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

С учётом согласия участвующего в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусматривает пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом статья 940 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определён перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S 320, 2009 года выпуска, идентификационный номер WDD2210801А285182, гос.рег.знак А 576 АХ 37 на что указывают представленные в материалах дела: копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 7), а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 04 №20754, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования серии АТС/5208 № транспортного средства: Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37 по страховым рискам «Угон/хищение» и «Ущерб», со сроком действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая сумма по договору определена в размере 1782 900 рублей, а страховая премия по риску «ущерб» составила 75594 рубля 43 копейки. Франшиза по договору не предусмотрена. В договоре определено, что порядок и форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов согласно примечанию к п.13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор.

Уплата истцом ФИО1 в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования первого взноса (со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 64670 рублей 63 копейки подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции на получение страхового взноса серии А7-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (на обороте л.д. 10).

Условия, на которых заключен вышеуказанный договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №544.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на автодороге по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37 было повреждено, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37, принадлежащим истцу отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту (л.д. 8).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы, для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставив специалистам ответчика поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37 для проведения осмотра (л.д.23) и был направлен для составления акта осмотра транспортного средства (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» был составлен страховой акт № У-140-418066/15, которым заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 720272 рубля со снижением на неоплаченную часть страховых взносов – 43113 рублей 76 копеек, принято решение выплатить страховое возмещение в размере 677158 рублей 24 копейки (л.д.25).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 677158 рублей 24 копейки (л.д.26), что не противоречит п.14.16 Правил страхования, предусматривающих, что страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме и п.8 Договора страхования, в котором указывается, что в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика) страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом ФИО1 самостоятельно организована оценка стоимости ущерба, и согласно отчёту № об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному региональным центром автоуслуг «Независимость», ИП ФИО4 на основе актов осмотра транспортного средства, утвержденных специалистом ответчика (ООО «Фаворит» и на основе проведенной ООО «Питстоп» диагностики ЭБУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 950775 рублей 33 копейки (л.д.27-32).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту № об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S 320, гос.рег.знак А 576 АХ 37, составленному региональным центром автоуслуг «Независимость», ИП ФИО4, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, выполнен не заинтересованным лицом, составлен с учётом описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (на обороте л.д.30), соответствующих тем повреждениям, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Кроме того, указанный отчёт содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объёма ремонтных работ, а сумма стоимости восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями заключённого договора и, исходя из цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по среднему уровню цен, сложившемуся в Ивановском регионе действительными на дату оценки.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО «Фаворит» о стоимости ремонта/материального ущерба (л.д. 59-61) в связи с непредставлением документов, подтверждающих квалификацию специалистов данной организации.

Таким образом, установленные обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1 и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд учитывает положения статей 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда и, соответственно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, а поэтому считает, что в данном случае следует учитывать определённую в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из того, что АО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 677158 рублей 24 копейки, то взысканию подлежит недополученное страховое возмещение в размере 273617 рублей 09 копеек - разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным ответчиком (950775, 33 рубля минус 677158, 24 рубля).

Таким образом, в нарушение, установленных Правилами срока исполнения обязательства, ответчик не в полной мере произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд соглашается с истцом относительно наличия со стороны страховщика просрочки исполнения обязательства в полном объеме, которая составляет 21 день. За просрочку исполнения обязательств истец просит суд взыскать неустойку на основании п. 5. ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 47624, 49 рублей (75594 рубля - страховая премия по риску «Ущерб» Х 3% 21 (количество дней просрочки).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме, установлен, то требования истца о взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен и признан судом верным.

Однако, суд считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ФИО1 понес убытки, связанные с проведением работ по диагностике транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д.33), которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, исходит из положений, содержащихся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает содержащуюся в отзыве АО «Страховая группа МСК» просьбу о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения, хоть и не в полном объеме была истцу произведена в установленный срок, и штраф в размере 50% от взысканной со страховщика суммы, таким образом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскав с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 6000 рублей (л.д.36), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Юс Приватум», который составил и подал в суд его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей (л.д.41,42).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6351 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 273617 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики в сумме 2500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 371117 (триста семьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлинув доход местного бюджетав размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один руль) 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июня 2015 года.

Судья: Архипова А.Р.