Решение по делу № 2-2293/2010 ~ М-479/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-2293/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 01 ноября 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С 982 АН 190, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль съехал в кювет, после чего из-под капота пошел дым и открытый огонь, впоследствии автомобиль взорвался. Салон автомобиля выгорел полностью. Каких-либо узлов и механизмов транспортного средства не сохранилось.

Как утверждает истица, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный ущерб в размере 181000 рублей. Указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4820 рублей истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО1 приобрела автомобиль за цену в размере 175000 рублей, то есть меньшую, чем она просит взыскать с него. Кроме того, его вина, то есть умысел или неосторожность, в причинении вреда не установлена и истицей не доказана, факт дорожно-транспортного происшествия не установлен. Постановление об административном правонарушении в отношении него не выносилось, доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ или правил обращения с огнем не имеется. В Акте осмотра места пожара причина возгорания автомобиля не установлена. В постановлении дознавателя Государственного пожарного надзора указано, что салон автомобиля полностью уничтожен огнем, каких-либо узлов и механизмов транспортного средства не сохранилось. Представленный истицей отчет не является достоверным доказательством размера ущерба. Возгорание произошло, так как в автомобиле была неисправна электропроводка, периодически срабатывала сигнализация.

В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что «в ходе проведения проверки по факту пожара опросом гр. ФИО1 установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21124, которым по доверенности управлял ее сожитель гр. ФИО2 … ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 уехал в д. Новоселка, а гр. ФИО1 осталась в г. Королев. Из показаний гр. ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Новоселка. Примерно около 23 часов 00 минут поехал в г. Александров, при этом он пояснил, что находился в автомобиле один. На повороте он не справился с управлением и съехал в кювет, после этого пошел дым из-под капота и открытый огонь, вскоре автомобиль взорвался. Осмотром места происшествия установлено, что остов автомобиля находился в кювете, при этом салон автомобиля полностью уничтожен огнем, каких-либо узлов и механизмов транспортного средства не сохранилось. На основании результатов осмотра места пожара, принимая во внимание необоснованность криминальных версий возникновения пожара, следует сделать вывод, что возгорание автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия».

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В материалах дела также имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно, где он указывал, что не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Когда машина остановилась, из-под капота пошел дым, затем машина взорвалась (л.д. 61).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в момент возникновения пожара он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак, С 982 АН 190, на основании выданной ею доверенности. При этом ФИО2 пояснил, что возгорание автомобиля произошло во время движения по причине неисправности системы сигнализации.

В обоснование своих доводов ответчик представил сообщение ФГУП «НАМИ», из которого следует, что возгорание легкового автомобиля при наличии определенного рода неисправности системы сигнализации возможно (л.д. 65).

Однако данное сообщение не подтверждает тот факт, что в день возникновения пожара система сигнализации в автомобиле истицы была неисправна.

К показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 50), допрошенного судом по ходатайству ответчика, также следует отнестись критически, поскольку данный свидетель не смог назвать ни точную марку, ни цвет, ни регистрационный знак автомобиля, который он осматривал, ни кому принадлежит данный автомобиль.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика ФИО2, и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 может быть возложена ответственность по возмещению вреда истице.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету по определению стоимости автотранспортного средства №, составленному ООО «Независимая оценка» (л.д. 12-35), рыночная стоимость автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ составила 181000 рублей.

Ответчик ФИО2 с указанным размером ущерба не согласился, считает его завышенным, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 181000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последней на оплату госпошлины в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 181000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 820 рублей, а всего 185820 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: