Решение по делу № 2-158/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-158/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 05 марта 2015 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя истца Мироновой Е.Ю. – Медведева Д.А., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ..... нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «.....» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу «.....» (далее ЗАО «.....) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ...., государственный регистрационный номер ...., и автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Дудак А.О., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «.....», гражданская ответственность Дудак А.О. застрахована в страховой компании «.....». С места дорожно-транспортного происшествия, она сразу уведомила свою страховую компанию о произошедшем ДТП. Для определения стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления её поврежденного автомобиля ООО «.....» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением, приложив все необходимые документы, обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Страховая компания получила её заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на её карту Сбербанка была перечислена денежная сумма - ....... До настоящего времени в полном размере сумма страхового возмещения от страховой компании «.....» ею не получена. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «.....» в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ....., расходы по проведению оценки в сумме .... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме .... руб.; неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф в размере .. % от невыплаченной суммы страхового возмещения – .......

При подготовки дела к судебному разбирательству, судом по собственной инициативе, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дудак Александр Олегович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСАО «.....»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Миронов Дмитрий Григорьевич.

Истец Миронова Е.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО «.....» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, полученная по почтовому идентификатору, согласно которой «корреспонденция вручена адресату». Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковому заявлению Мироновой Е.Ю. суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Медведев Д.А. не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Дудак А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции. Представил суду запрашиваемые документы, своего отношения к исковому заявлению Мироновой Е.Ю. не выразил.

Третье лицо Миронов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции. Возражений суду не представил.

Третье лицо ОСАО «.....» в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил. Возражений суду не представил.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц Дудак А.О., Миронова Д.Г., ОСАО «.....».

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ..... на автодороге ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ....., государственный регистрационный номер ...., под управлением Миронова Д.Г., принадлежащего Мироновой Е.Ю., и автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Дудак А.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дудак А.О., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дудак А.О. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Дудак А.О., нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд считает доказанным наступление страхового случая.

Собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ...., является Дудак А.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность Дудак А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «.....», что подтверждается страховым полисом серии .... № .... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Миронова Д.Г., является Миронова Е.Ю., о чем в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства. Автогражданская ответственность истца Мироновой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «.....», что подтверждается страховым полисом серии .... № ..... Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сек. ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.

Истец Миронова Е.Ю. обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ЗАО «.....», где была застрахована её гражданская ответственность, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением необходимых документов. ЗАО «.....» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Соблюдая требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Миронова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «.....» направила претензию о выплате страхового возмещения, что подтверждается копиями претензии и кассового чека (л.д.14)

Судом установлено, что ответчиком после получения от истца претензии, были перечисленные денежные средства на оплату страхового возмещения по полису .... от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме ....., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении спора суд учитывает, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (пункт 19)

Согласно заключению, составленному экспертом ООО Экспертно-юридическое агентство «.....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ......

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим действительный ущерб, причиненный истице в результате ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение представленное истцом не оспорено, иного заключения подтверждающего обоснованность размера произведенной ответчиком страховой выплаты в судебное заседание не представлено.

Таким образом, размер недоплаченной ответчиком страховой выплаты составит ...., которая подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «.....» в пользу Мироновой Е.Ю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 4,5,6 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Требование истца Мироновой Е.Ю. о выплате страхового возмещения получено ЗАО «.....» ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Однако неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ... день просрочки исходя из 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, по полису ОСАГО составит .. рублей, из расчета 120 000 x 1% = ..... рублей за один день просрочки, .... дн. х 1200. С ЗАО «.....» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до .... руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 16.1, нормы которой применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Частью 2 ст. 16.1 Закона определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 вышеуказанной нормы определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные нормы согласуются с положения с пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанной статьи.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, после поступления в суд искового заявления в суд ответчиком также не произведено добровольной выплаты оставшейся части страхового возмещения истцу.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ....., включив в сумму для расчета расходы на экспертизу.

Истцом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ..... (размер страхового возмещения по страховому случаю) + .... рублей (неустойка)= ....

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «.....» в пользу Мироновой Е.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме .....

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Мироновой Е.Ю. осуществлял Медведев Д.А. на основании доверенности .... .... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ..... нотариального округа ..... Ч.И.О., зарегистрированной в реестре за № .....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.....» и Мироновой Е.Ю. заключен договор .... на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме .... рублей. Квитанцией серии .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.Ю. ООО «.....».

Факт оказания юридических услуг Мироновой Е.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком сумма понесенных расходов не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с страховой компании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме .... рублей подлежит удовлетворению.

Представитель истца Медведев Д.А. действовал от имени и в интересах истца по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ..... нотариального округа ..... Ч.И.О., зарегистрированной в реестре за № ..... За выдачу данной доверенности истцом произведена оплата в размере .... руб.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «.....».

Исковое требование овзысканиис ответчика расходов на проведение оценкиущербав размере .... руб. является обоснованным и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ЗАО «.....» подлежит взысканию госпошлина в размере ......

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Елены Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «.....» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «.....» в пользу Мироновой Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ....., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .., штраф в размере .....; расходы в сумме ..... рублей, в том числе расходы на оказание юридических услуг ...... рублей, расходы на составление доверенности в сумме .... рублей, расходы по составлению экспертного заключения ...., а всего в сумме .....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчики вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий: В.К. Крылов