Решение по делу № 33-3969/2016 от 09.03.2016

Судья – Апрелева Ю.А.

Дело № 33 – 3969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ищенко С.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ищенко С.М. в пользу ООО МФО ЦМФ Капитал задолженность по кредитному договору от 28.05.2013г. в сумме ** рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2013г. по 20.10.2015г. в размере ** рублей; неустойку в виде штрафа за период с 13.06.2013г. по 20.10.2015г. в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей.

Взыскать с Ищенко С.М. в пользу ООО МФО ЦМФ Капитал проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 2 % за каждый день от суммы займа ** рублей, начиная с 21.10.2015г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ищенко С.М. в пользу ООО МФО ЦМФ Капитал неустойку в виде штрафа в размере ** рублей за каждые 16 дней просрочки платежа, начиная с 21.10.2015г. по день фактического исполнения решения суда».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО МФО ЦМФ Капитал) обратился в суд с иском к ответчику Ищенко С.М. о взыскании долга по договору займа от 28.05.2013г. в сумме ** рублей, процентов за пользование займом за период с 28.05.2013г. по 20.10.2015г. в размере ** рублей; неустойки в виде штрафа за период с 13.06.2013г. по 20.10.2015г. в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя ** рублей, расходов по оплате госпошлины ** рублей; о взыскании неустойки, штрафа на день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал следующее.

По договору займа от 28.05.2013г., заключенному между сторонами, ответчику на срок по 13.06.2013г. передана сумма ** рублей с уплатой процентов и основного долга. Поскольку обязательство ответчиком не исполнялось, истец, на основании договора цессии, обладает правом на взыскание долга с уплатой процентов, согласно условиям договора, и приведенному расчету.

Ответчик иск признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что судом не принято во внимание, что сделка является кабальной, обусловлена наличием у нее на момент заключения тяжелых жизненных условий. Размер процентов за пользование займом чрезвычайно завышен. К требованиям о взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 28.05.2013г., согласно которому ответчику передана денежная сумма ** рублей на срок до 13.06.2015г. с уплатой процентов и основного долга (л.д. 6-8).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору займа обусловлено не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части заявленных ко взысканию денежных средств суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался нормами права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по договору займа сумма займа не возвращена, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.4. договора займа стороны определили размер процентов – 2 % в день от суммы заемных средств (л.д. 6). Расчет долга выполнен с учетом условий договора, обоснованных доказательств иного расчета суммы долга суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 807,808,810,812, 309, 310,314, 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование займом за заявленный период.

Доводы ответчика о кабальности договора с учетом установленных процентов за пользование суммой займа отмену постановленного судом решения не влекут.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Ответчиком каких-либо встречных требований относительно незаконности договора займа от 28.05.2013 г. не заявлялось, данные требования судом не рассматривались.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что заключенная сделка (договор займа от 28.05.2013 г.) носит характер кабальной сделки; заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа. Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец - ООО МФО ЦМФ Капитал при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав ответчика, последней в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном в иске размере приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о не применении положений ст. 333 ГК РФ, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко С.М – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: