Решение по делу № 33-2605/2015 от 07.09.2015

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-2605/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коровиной К.М. – Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коровиной К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Коровиной К.М., её представителя Коровина Г.С., представителя ответчика Александрова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровина К.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Абакан» (далее ООО «Медведь Абакан») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В период непродолжительной эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде невключения правого фонаря подсветки. Кроме того, при подписании договора продавцом не была представлена информация о товаре в полном объеме, поскольку при заключении договора заявлено о наличии в автомашине устройства блютуз для громкой связи и функции зеркал заднего вида определения автомобиля в «слепой зоне», тогда как в ходе эксплуатации автомобиля указанные функции не проявились. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра автомобиля, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о замене товара на аналогичный, на которую ООО «Медведь Абакан», признав обоснованность претензии, ответило отказом в виду отсутствия автомобиля аналогичной комплектации. Ссылаясь на нарушение статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ООО «Медведь Абакан» произвести замену автомобиля на товар марки, модели и артикула, с техническими характеристиками, соответствующими купленному автомобилю, с учетом установки блютуз, сигнализации, вебасто, таймера запуска, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостаток, обнаруженный в результате диагностики, был без ведома покупателя устранен ответчиком, что не исключает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика Александров И.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом дефекты не подтвердились в результате судебной экспертизы. Указал, что при заключении договора купли-продажи покупателю была представлена исчерпывающая информация о технических характеристиках автомобиля. Несмотря на непредусмотренные комплектацией данного автомобиля функции системы контроля «слепой зоны», продавец выразил согласие установить функцию блютуз на автомобиль истца бесплатно, о чем сообщил в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представленный истцом акт осмотра автомобиля не может служить доказательством по делу, так как не содержит информацию о том, кем и где он составлялся, а также не имеет оттиска печати сервисного центра ответчика, адресованные истцу ответы подписаны неуполномоченным лицом без согласования с руководством.

Истец Коровина К.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Коровин Г.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Анализируя обстоятельства спора, переписку сторон, настаивает на непредставлении ответчиком в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» полной информации об автомобиле. Кроме того, отмечает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней проявился недостаток в виде неисправности правого фонаря подсветки салона, подтвержденный результатом диагностики, который предполагает возникновение у покупателя предусмотренного положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что, несмотря на достаточность представленных в подтверждение довода о возникновении недостатков товара доказательств, суд формально подошел к разрешению иска, не оценил доказательства в их совокупности, не исследовал вопрос об устранении продавцом, вопреки претензии потребителя, недостатка при проведении проверки качества товара и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Указанные обстоятельства привели к нарушению права потребителя на самостоятельный выбор предусмотренного действующим законодательством способа защиты нарушенного права. Не соглашается с позицией ответчика о том, что адресованные истцу ответы были даны неуполномоченным лицом и без согласования с руководством, полагает ее недоказанной и противоречивой. Утверждает, что действия ответчика по установлению на автомобиль систем громкой связи и контроля «слепой зоны» направлены исключительно на устранение требований истца и не касаются повышения лояльности покупателя. Отмечает, что выводы суда основаны на неверном исследовании последовательности предъявленных ответчику претензий, неполучения ответов в установленные сроки, на неверном толковании положений действующего законодательства и сделаны без учета изменения курса иностранной валюты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коровина К.С. и её представитель Коровин Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Александров И.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь Абакан» (продавец) и Коровиной К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с комплектацией согласно приложению №. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия Коровиной К.М., в которой указано на ряд недостатков, в числе которых невключение правой кнопки подсветки, отсутствие функции определения автомобиля в «слепой зоне», отсутствие в автомобиле устройства блютуз. Заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (л.д.12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию продавец заявил об отсутствии в данной комплектации автомобиля функций контроля «слепой зоны» и устройства блютуз, указал на принятие продавцом решения о безвозмездной установке системы громкой связи. Указано на выявление по результатам проверки качества товара западания кнопки включения правого фонаря подсветки, сообщено о готовности устранить выявленную неисправность, предложено оформить письменную заявку на выполнение работ. Ответ подписан руководителем клиентской службы ФИО8 (л.д.14).В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ Коровина К.М., сославшись на невыполнение продавцом требований претензии №, заявила о замене в течение 7 дней автомобиля на аналогичный с наличием устройства блютуз, сигнализации, вебасто, таймера запуска (л.д.13).

В ответе на указанную претензию директор ООО «Медведь Абакан» ФИО9 указал на невозможность выполнения изложенных в претензии требований потребителя ввиду отсутствия на складе импортера автомобиля аналогичной комплектации. Потребителю предложено взамен предъявленного требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.15).

Не согласившись с расторжением договора, Коровина К.М. в судебном порядке просила обязать ответчика произвести замену автомобиля требуемой комплектации и надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на выполнение обязательств по продаже автомобиля и его передаче в соответствии с заключенным договором, доведение до потребителя полной и достоверной информации относительно потребительских свойств товара.

В целях проверки доводов и возражений сторон суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО <данные изъяты> (л.д.34-35).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, двигатель № недостаток в виде западания кнопки включения правого фонаря подсветки отсутствует (л.д. 41-138).

Мотивы, по которым суд первой инстанции придал доказательственное значение указанному заключению эксперта и учел его при принятии решения, судом приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что покупателю был продан товар надлежащего качества, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основанию обнаружения в автомобиле недостатка.

Доводы стороны истца о том, что в досудебном порядке ответчик подтвердил наличие в автомобиле недостатка товара, не может безусловно свидетельствовать о наличии такового, поскольку на момент разрешения спора в ходе проведения экспертизы он не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что указанный недостаток был самовольно устранен ответчиком, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

В виду отсутствия достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Оценив выводы суда в пределах доводов жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.151-153).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░