Решение по делу № 2-216/2017 (2-2603/2016;) ~ М-2136/2016 от 06.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнилова Т.В. к Бруякову О.Н., Михальченко Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бруякову О.Н., Михальченко Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 992 руб., судебных расходов.

Истец Корнилов Т.В. и его представитель Мамаев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчики Бруяков О.Н., Михальченко Э.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец Корнилов Т.В. утратил правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче в суд заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 540 руб., что подтверждается чеком – ордером от 05.12.2016, операция №.

С учетом оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 2 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корнилова Т.В. к Бруякову О.Н., Михальченко Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Красноярскому краю возвратить Корнилову Т.В. уплаченную по чеку – ордеру от 05.12.2016 г. (операция №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Настоящее определение не препятствует Корнилову Т.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья                      Е.И. Кацевич