Решение по делу № 22-765/2016 от 27.05.2016

Дело № 22-765/2016

Судья Ж.Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июня 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Родионова А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бочкова В.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2016 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.С., *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного Родионова А.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Бочкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего судебное постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором *** от 06.06.2012г. (сучетом внесенных изменений) РодионовА.С. осужден по ч. 4 ст. 111, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Начало срока – 07.06.2012 г., конец срока – 03.12.2017 г.

Отбыв более 2/3 срока наказания, осужденный Родионов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный РодионовА.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Указывает, что встал на путь исправления, имеет 5поощрений, трудоустроен, задолженность по исполнительным листам частично погашена, отсутствуют взыскания на протяжении 2 лет. Утверждает, что при принятии решения суд не учел наличие у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, что вывод суда о наложении на него 21.03.2016 г. взыскания основан на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Просит судебное постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.О.В. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Родионов А.С. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Родионов А.С. отбывает наказание с 2012 года, на день рассмотрения ходатайства из назначенного наказания в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления осужденный отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, имеет 8 поощрений, по мере поступления денег на лицевой счет осуществляет погашение задолженности по исполнительным листам.

Вместе с тем, судом установлено, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, где Родионов А.С. отбывает наказание, осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него наложено 3 взыскания, трижды проводились беседы воспитательного характера. Взыскание от 21.03.2016 г. в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Администрация ИК-8 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Родионова А.С., полагая, что цель исправления осужденного не достигнута.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Родионова А.С., в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Родионовым А.С. наказания, свидетельствуют о некоторой степени его исправления. Вместе с тем, с учетом поведения Родионова А.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем указано в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Родионова А.С.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений и заболевания не являются безусловным основанием для его применения.

Что касается довода жалобы о наличии у Родионова А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию им наказания, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях может быть рассмотрен по его ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, условно-досрочное освобождение осужденного Родионова А.С. от отбывания наказания является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2016 г. в отношении Родионова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья