Решение по делу № 2-1377/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкого ФИО11 к Андрееву ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицкий А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Я.Н., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 260 884 руб., расходы на выезд ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 1 000 руб., расходы за оформление ДТП ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2018 г., около 10 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Я.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Зяблицкой М.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зяблицкому А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Андреевым Я.И. п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Зяблицкой М.Ю. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Зяблицкому А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков Независимая специализированная оценочная фирма ООО «ОРИЕНТИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак С 178 УО 22, составляет 260 884 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Зяблицкому А.В. в результате ДТП, составила 260 884 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес затраты связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба, в размере 8 500 руб., расходы на выезд ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 1 000 руб., расходы за оформление ДТП ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, <данные изъяты> Зяблицкого А.В., на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Автогражданская ответственность Андреева Я.Н. не была застрахована.

Поскольку Андреев Я.И. является причинителем вреда, он обязан возместить причиненный Зяблицкому А.В. материальный вред.

Так как, до настоящего дня Андреев Я.И. всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Зяблицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Мисюков И.Э. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев Я.И., третьи лица Зяблицкая М.Ю., Кияев Н.В., Ожигов А.Г., представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Я.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Зяблицкой М.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зяблицкому А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Андреевым Я.И. п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Зяблицкой М.Ю. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Зяблицкому А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков Независимая специализированная оценочная фирма ООО «ОРИЕНТИР» № от 15.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 260 884 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Зяблицкого А.В., автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Кияева Н.В..

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Андреев Я.И..

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является ответчик Андреев Я.И.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован.

Ввиду того, что Андреев Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме 260 884,00 руб.

Также истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2 000,00 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перечисленные расходы истца на оплату стоимости эвакуатора составляют его убытки, поскольку возникли в результате действий ответчика, виннового в совершении дорожно-транспортного происшествия, а общая сумма причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составила 262 884,00 руб. (260 884,00 руб. + 2 000,00 руб.).

В то же время убытки истца, связанные с оплатой услуг ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 2500,00 руб., возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как истец имел возможность для фиксации обстоятельств ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, которые составили бы необходимые документы, связанные с ДТП, без взимания платы за совершение указанных действий.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 262 884,00 руб..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» в размере 2500,00 руб. (л.д.38-47).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 809,00 руб. исходя из цены иска 260 884,00 руб., тогда как фактически цена иска составляет 265 384,00 руб. (262 884,00 руб. + 2500,00 руб.). При данной цене иска государственная пошлина составит 5 853,84 руб..

Требования истца удовлетворены на сумму 262 884,00 руб., что составляет 99,06 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 809,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 8 420,00 руб. (99,06%).

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим не подлежат возмещению и расходы истца на оплату доверенности в сумме 2 000,00 руб., так как данная доверенность является универсальной и может быть использована не только по настоящему делу, но также и по другим делам.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца Зяблицкого А.В. представлял Мисюков И.Э., действующий на основании доверенности от 27.12.2018 года.

Заявителем в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, план-задание и акт передачи денежных средств в размере 25 000,00 руб..

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции представитель истца осуществлял подготовку искового заявления(л.д.3-4); составлял ходатайство об обеспечении иска (л.д.48); участвовала в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции от 03.04.2019 г. (л.д.72-73), от 26.04.2019 года (л.д. 87-88), 27.05.2019 г. (л.д.119), 14.06.2019 – 19.06.2019 г..

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, суд учитывает сложность дела, количество составленных документов, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителями работы, и, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителями, суд находит сумму за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб. чрезмерно завышенной и определяет ее в размере 18 000,00 руб..

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 830,00 руб. (99,06%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева ФИО13 в пользу Зяблицкого ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 884,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 809,00 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8 420,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17 830,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкому ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова