Решение по делу № 33-3181/2015 от 26.06.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3181/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Нематова Т.Ш. оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Нематова Т.Ш. оглы страховое возмещение в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ...;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-экспертЪ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...;

взысканы с Нематова Т.Ш. оглы в пользу ООО «Регион-экспертЪ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зюзевой О.В. – представителя Нематова Т.Ш. оглы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нематов Т.Ш. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что в результате наезда на препятствие на лесной дороге ... года его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нематов Т.Ш. оглы просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения по её доводам решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Нематовым Т.Ш. оглы и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков «...», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ... от ... года; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в действующей редакции.

В период действия договора страхования, ... года, застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Нематов Т.Ш. оглы обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ООО «Росгосстрах» отказало в связи с отсутствием страхового случая.

Руководствуясь статьями 15, 929, 940,942 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в действующей редакции, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что событие, вследствие которого была повреждена автомашина Нематова Т.Ш. оглы, относится к страховому случаю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ... года, проведенной ООО ...» по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ....

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО «...» несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно определен размер материального ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ... года, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Осмотр автомашины ... гос.номер ... экспертом ООО «...» не проводился по причине отдаленности места её нахождения, однако в распоряжении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины имелся акт осмотра транспортного средства № ... от ... года, составленный ЗАО «...» (л.д. 37,38); как следует из акта, истец при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал, был согласен с перечнем и характером повреждений, акт подписал без возражений.

Представленный истцом суду предварительный заказ-наряд ООО «...» от ... года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... в сумме ... (л.д.11) не может быть принят во внимание, так как в нем не содержится сведений о том, что перечисленные повреждения автомашины и виды ремонтных работ являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ... года и необходимы для устранения последствий этого происшествия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «...» как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, так как ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, но выплату страхового возмещения в установленный срок без законных оснований не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа в установленном законом размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в ... рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нематова Т.Ш. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи