Решение по делу № 2а-977/2017 от 22.02.2017

Дело № 2а-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием административного истца Пазынюк А.О., представителя административного ответчика Лепетухиной С.Ю., административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Осьмушко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Осьмушко Николаю Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, нарушающие права и свободы гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Пазынюк А.О. обратился в Керченский городской суд с административным иском к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Осьмушко Николаю Николаевичу, отделению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, в котором просит признать действия инспектора в части остановки транспортного средства в неположенном месте и осмотре багажного отделения, а также в части нарушения должностным лицом Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, ПДД, закона «О безопасности дорожного движения», «Наставления о работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», Конституции РФ неправомерными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> в сторону центра <адрес>, на кольце в <адрес> был остановлен патрульным экипажем ДПС. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, который, не представившись, потребовал открыть багажник. На замечание, что досмотр транспортного средства должен производиться в присутствии понятых, сотрудник ответил дословно: «Я к вам в салон не лезу, багажник предъявите, я объяснил, проводится операция». Согласно ответа, предоставленного УМВД России по г. Керчи, основанием остановки транспортного средства истца было проводимое мероприятие «Оружие и взрывчатка». Однако, по мнению административного истца, действующими нормативно-правовыми актами, а именно, пунктом 149 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не предусмотрено право сотрудников полиции требовать проведения осмотра автомобиля в связи с проводимым мероприятием. Задержав беспричинно истца, инспектор подверг опасности здоровье ребенка, к которому ехал истец, чтобы доставить его в детскую поликлинику. Досмотр транспортного средства, как указывает административный истец, осуществляется в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в присутствии двух понятых. О досмотре составляется протокол. Автомобиль ДПС стоял без проблесковых маячков под действующим ж/д переездом, чем был нарушен п.12.5 ПДД. Также сотрудники ГИБДД вели остановку транспортных средств на перекрестке с круговым движением, нарушив п. 12.4 ПДД. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД истец был подвергнут административному задержанию без составления протокола, также без протокола и понятых был подвергнут осмотру (досмотру) его автомобиль. Осматривая автомобиль, по мнению административного истца, сотрудник ГИБДД унизил его достоинство. Как указывает административный истец, его безосновательный и прилюдный обыск нарушает ст. 21 п.1, ст. 23 п.1 Конституции РФ. Ответы истцу из МВД Крыма о проведении операции «Оружие и взрывчатка» и из прокуратуры г. Керчи о наличии ориентировки на автомобиль являются противоречивыми, вследствие чего истец усматривает в ориентировке подлог.

Административный истец в судебном заседании поддержал административный иск.

По настоящему делу судом отделение ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи было заменено на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, также было привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Осьмушко Н.Н. в судебном заседании возразил против административного иска, пояснив, что автомобиль ДПС стоял в положенном месте. Пазынюк А.О. был остановлен в связи с проводимой операцией «Оружие и взрывчатка» по полученной ориентировке. Подойдя к автомобилю истца, он представился, объяснил причину остановки и попросил открыть багажник для осмотра. Истец вначале отказывался открывать багажник, требовал приглашения понятых, несмотря на объяснение ему, что проводится осмотр, не предполагающий участие понятых, а затем открыл багажник и после его осмотра поехал дальше.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи предоставила суду возражения против административного иска, в которых указано, что согласно п.149 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями для осмотра транспортного средства и перевозимого груза является наличие информации об их использовании в противоправных целях. Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. В соответствии с Приказом МВД по Республике Крым от 26.10.2015 г. № 2262 с 02.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на территории Республики Крым проводилась операция «Оружие и взрывчатка». Инспектор ДПС Осьмушко Н.Н. действовал на основании действующего законодательства и в пределах своих полномочий.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи поддержала возражения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика инспектора ДПС Осьмушко Н.Н., представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 следовал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> в сторону центра <адрес> и на кольце в <адрес> был остановлен патрульным экипажем ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Осьмушко Н.Н., представившись Пазынюку А.О. и объяснив причину остановки в связи с проводимой операцией «Оружие и взрывчатка» и по полученной ориентировке, предложил истцу открыть багажник для осмотра, при этом объяснил, что это не будет досмотр, и участие понятых не предусмотрено.

Однако Пазынюк А.О. требовал присутствия понятых и багажник не открывал, но затем все же открыл багажник для осмотра. После осмотра багажника истец поехал дальше.

Согласно п.149 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии с Приказом МВД по Республике Крым от 26.10.2015 г. № 2262 с 02.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на территории Республики Крым проводилась операция «Оружие и взрывчатка».

Кроме того, инспектор ДПС Осьмушко Н.Н. пояснил, что в этот день, до указанного события, он получил информацию о погрузке неизвестными в багажник похожего автомобиля неизвестного груза. Отсюда, довод истца о «подлоге ориентировки» является несостоятельным.

По факту обращения Пазынюка А.О. на «телефон доверия» дежурной части МВД по Республике Крым была проведена проверка и составлено заключение, согласно которому действия инспектора ДПС Осьмушко Н.Н. признаны обоснованными и правомерными.

Согласно п.155 Административного регламента осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

Досмотр транспортного средства, как указано в п.155 Административного регламента, это обследование транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности.

В соответствии с п.156 Административного регламента досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

Пункт 160 Административного регламента гласит, что досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

Инспектор ДПС Осьмушко Н.Н. проводил осмотр, а не досмотр автомобиля Пазынюка А.О., поэтому в его действиях нарушений законодательства не имелось.

Пазынюк А.О. был остановлен сотрудниками ДПС на законных основаниях. При этом автомобиль ДПС не находился на проезжей части, что подтверждается видеозаписью с регистратора, предоставленной истцом.

Доводы Пазынюка А.О. о его задержании, об обыске не выдерживают никакой критики, так как ни задержания, ни обыска в действительности не проводилось.

Также беспочвенны и бездоказательны утверждения истца о том, что действиями сотрудника ДПС были нарушены его конституционные права, унижено его достоинство, подвергнуто опасности здоровье ребенка. Наоборот, из видеозаписи следует, что именно Пазынюк А.О. пренебрежительно относится к представителям власти, обращаясь к ним на «ты»: «Давай понятых».

Несогласие административного истца с действиями инспектора ДПС является личным мнением истца и не имеет под собой законных оснований.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

    В порядке ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате госпошлины в сумме 300 руб. возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Пазынюка Алексея Олеговича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.

Судья                                                            В.П. Левченко