Решение по делу № 1-786/2019 от 29.11.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 24 декабря 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого Трифонова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката <данные изъяты> Балденкова М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Трифонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трифонов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.10.2018 в 16 часов 29 минут водитель Трифонов А.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил дорожного движения РФ, управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в светлое время суток, <данные изъяты>, в нарушении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения РФ, <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, по которому осуществляла переход проезжей части дороги <адрес> <данные изъяты> ФИО1

06.10.2018 в 16 часов 29 минут, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трифонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом <данные изъяты>, остановились транспортные средства, в нарушении требований пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, перестроившись <данные изъяты>, не останавливаясь перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение. В результате чего водитель Трифонов А.В., управляя <данные изъяты> 06.10.2018 в 16 часов 29 минут <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу <данные изъяты> ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу <данные изъяты>, где совершил на нее наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
Трифонов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 10.1, 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…..»

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»;

- пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км\ч» Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем Трифоновым А.В. вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и совершения им в связи с эти дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя Трифонова А.В. требований п.п. 1.3,1.5,2.7,9.7,10.1,14.2,14.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Трифонов А.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Балденков М.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 <данные изъяты> в поступившей телефонограмме выразила согласие, чтобы уголовное дело в отношении Трифонова А.В. было рассмотрено в особом порядке, в прениях сторон принять участие не желает, материальных претензий не имеет, просит наказать Трифонова А.В. по мягче.

Государственный обвинитель согласен, чтобы уголовное дело в отношении Трифонова А.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного слушания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Преступные действия Трифонова А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

При назначении наказания Трифонову А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Трифонов А.В. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трифонова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Трифонова А.В. обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, как то предложено в обвинительном заключении. Учитывая категорию преступления, его поведение, направленное на признание вины, в том числе путем дачи подробных, последовательных признательных показаний, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает смягчающим наказание Трифонова А.В. обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характеризующий подсудимого материал, суд при альтернативной санкции не находит оснований для назначения Трифонову А.В. наказания без лишения свободы, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, искреннее раскаяние, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления Трифонова А.В. без реального отбытия назначенного наказании в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Трифонову А.В. положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Трифоновым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения Трифонову А.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трифоновым А.В. преступления против безопасности движения, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая необходимым назначать в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении продолжительности испытательного срока Трифонову А.В. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) с применением ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на осужденного Трифонова А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения осужденному Трифонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- <данные изъяты> полис <данные изъяты>, свидетельство <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> карту <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 213-217 т. 1), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО2,

- два диска <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна: Судья - Секретарь -