Решение по делу № 2-10/2013 от 06.03.2013

Решение по гражданскому делу

                      РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>, с участием представителя истца - <ФИО3> и представителя ответчика - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО5>    к  Министерству Финансов РФ - УФК РФ по РД  о взыскании  материального   вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         <ФИО5> обратился в суд с  указанным иском к Министерству Финансов РФ - УФК РФ по РД, ссылаясь на следующие обстоятельства:

          <ДАТА2> в отношении него сотрудниками  ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3> он был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения; решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> производство по  делу прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения; то есть доказано, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, на основании неправомерно составленного сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении; этим ему причинен материальный вред, для защиты своих прав он израсходовал 15 000 руб.  на услуги представителя <ФИО3> Просит возместить эту сумму.

         В суде <ДАТА5> истец <ФИО5> и его представитель - <ФИО3>,  иск поддержали, судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> ходатайствовали провести без их участия.

         Представитель ответчика МФ РФ - УФК по РД - <ФИО4> Д.М в судебном заседании <ДАТА5>  иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащий ответчик  по делу  не определен; уровень казны,  за счет средств которой возмещается вред (либо РФ, либо субъекта РФ), не выяснен; договор об оказании юридических услуг сомнителен, так  как подтверждение расходов на  эти услуги (квитанции об оплате),  отсутствует; в судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> будучи извещенной, не явилась. 

          В соответствии со  ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

         Согласно  ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Доводы истца о том, что он незаконно подвергся привлечению к административной ответственности,  подтверждаются копией решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          То есть, установлено то, что истец был привлечен к административной ответственности незаконно, на основании незаконно составленного сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.

        В этой ситуации судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

         В соответствии этими разъяснениями расходы на оплату труда представителя или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, оказывавшего юридическую помощь, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица незаконно привлеченного к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         Из представленного суду договора, заключенного истцом с гр.<ФИО3> Р.М.   <ДАТА8>, видно, что стороны определили оплату за представительские услуги сумму в размере 15 000 руб.

         Факт участия представителя <ФИО8>в судебном разбирательстве,  вытекает из  текста вышеупомянутого решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>

         Доводы о том, что договор об оказании юридических услуг имеет изъяны, не позволяющие расценивать его  как допустимое доказательство,  суд считает не заслуживающими внимания, так как истец и его представитель подтвердили в суде факт целенаправленного заключения договора непосредственно для юридической помощи по  вышеупомянутому  делу об административном правонарушении.

         Кроме того, дата заключения договора совпадает с периодом  производства по делу, а  из дела видно, что представитель <ФИО3> участвовал в судебном разбирательстве.

        Доводы стороны ответчика о том, что  не подтверждена  реальность оплаты услуг, суд также оставляет без внимания,  поскольку специфика труда  лица, оказывающего юридическую  помощь, предполагает возможность сторон  самим определять сроки и порядок оплаты, как в течение выполнения услуг, так и по достижению конкретного результата.

         Суд также отклоняет как несостоятельные, доводы представителя ответчика о том, что   надлежащий ответчик по делу не определен, так как невыяснено, казна какого уровня, федерального или местного, возмещает  вред в рассматриваемой ситуации в связи со следующим:

         Протокол в отношении истца составил инспектор  ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>, то есть сотрудник федерального органа   исполнительной власти.

         В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

         Таким образом,  в иске речь идет о  причинении истцу вреда должностным лицом государственного органа,  что в силу ст.1069 ГКРФ предполагает возмещение этого вреда  за счет средств  казны Российской Федерации.

         Поскольку каких-либо ограничений  в отношении возмещения  имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено,  в пользу истца следует взыскать  - 15 000 руб.

         Оплата государственной пошлины истцу отсрочена судом до вынесения решения.

         С учетом изложенного и руководствуясь  ст.ст.194-198   ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

         Иск    <ФИО5>    к  Министерству Финансов РФ - УФК РФ по РД     удовлетворить.

         Взыскать с Министерства финансов РФ за счет  средств казны Российской Федерации  в пользу <ФИО5> - 15 000 руб.  в счет возмещения   материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Резолютивная часть решения принята- <ДАТА6>

      Решение в окончательной форме принято- <ДАТА9>   

      Мировой судья                                               <ФИО1>