Решение по делу № null от 29.02.2012

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Будаева В.И. Маругина В.В.

с участием осужденного Козака Д.И и его защитника адвоката Протас А.И., осужденного Комиссарова Е.И. и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., осужденного Фролова К. Ю. и его защитника адвоката Сиротина С.П., осужденного Воспитаникова С.Ю. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Толстолес Е.А., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Козака Д.И., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Комиссарова Е.И., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Фролова К.Ю., жалобу (дополнительную) осужденного Воспитаникова С.Ю. на приговор Первореченского района г. Владивостока от 01 августа 2011 года, которым

Козак Дмитрий Игоревич, 17.01.1984 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование среднее специальное, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый: 1) 04.12.2003 года районным судом Первореченского района по ст. 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 28.04.2005 года районным судом Первореченского района по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 04.12.2003 года общий срок 5 лет лишения свободы; 25.07.2007 года условное освобождение районным судом Партизанского района Приморского края от 25.07.2007 года на срок 2 года 5 дней; 3) 02.11.2007 года районным судом Первореченского района по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от 28.04.2005 года общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 02.10.2009 года освободился по отбытию срока наказания из ИК-22; 4) 27.11.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО28) к трем годам лишения свободы без штрафе;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО27) к трем годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО33) к трем годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО60) к трем годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО61 и ФИО25) к трем годам лишения свободы без штрафа;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО62) и назначить наказание к двум годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (потерпевший ФИО62) к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с применением ст.71 УК РФ к трем месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО32) к семи годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО63) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО64) к пяти годам лишения свободы штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО37) к трем годам лишения свободы без штрафа;

по п.. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО65) к двум годам лишения свободы;

по п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО35) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО66) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО67) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО68) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Детским сад « Искорка») к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО69 к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО70) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО52 А.И.) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО6) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО21) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п.. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО23) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО71) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО72) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч, 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО73. ФИО74) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Комиссаров Евгений Игоревич, 17.12.1987 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование начальное, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Артем ул. Фрунзе, 10/1 кв. 32, ранее судимый: 1) 03.06.2005 года районным судом Советского района г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 22.08.2005 года районным судом Советского района г. Владивостока по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 3) 07.02.2006 года районным судом Советского района г. Владивостока по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.06.2005 года общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора от 22.08.2005 года; 4) 18.06.2010 года приговором Советского районного суда г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 5) 20.01.2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,-

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО27) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО33) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО75) к трем годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО24 и ФИО25) к трем годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО32) к семи годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО63) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО64) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО65) к двум годам лишения свободы;

по п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п.. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО35) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО66.И.) к двум годам лишения свободы бел ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО76) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшим ФИО68) к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Детский сад «Искорка») к двум годам без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО69) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО70) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО52 А.И.) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;.

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшим ФИО6) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО21) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО71) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО77) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. РФ (потерпевший ФИО39) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (потерпевшая ФИО78) к трем годам лишения свободы без штрафа ( в ред. от 07.03.1 1 г.).

по п. «а.» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО29) к трем годам лишения свободы без штрафа (вред, от 07.0 3. 11 г.).

по н. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО79) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Вита») к двум годам лишения свободы (в ред. от 07.03,11 г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору,частично присоединено наказание, назначенное по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №99 Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролов Константин Юрьевич, 14.07.1980 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, ранее не судимый,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. РФ (потерпевший ФИО39) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. РФ (потерпевший ФИО77) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО73, ФИО74) к трем годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы;.

по ч, 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с кассовым аппаратом) к одному году лишения свободы (в ред. от 07,03.11 г.).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено оказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воспитаников Сергей Юрьевич, 27.02.1983 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 08.07.2008 года районным судом Шкотовского района Приморского края по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, наказание по ст. 319 УК РФ штраф 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 2) 21 сентября 2010 года приговором Советского районного суда по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК. РФ (по эпизоду с ООО «О Вита») к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 сентября 2010 года Советского районного суда г. Владивостока и окончательно назначено наказание лишением свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО5 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО6 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО8 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО9 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО10 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО11 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО12 7040 (семь тысяч сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО13 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО14 5200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО15 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Комиссарова Евгения Игоревича в пользу потерпевшего ФИО16 3000 (три тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Комиссарова Евгения Игоревича и Воспитанникова Сергея Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «О Вита» в лице ФИО17 4417 (четыре тысячи семнадцать) рублей 67.копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Юрьевича в - солидарном порядке в пользу ГУЗ ККБ № в лице ФИО18. 61225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей,- в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака. ФИО41 и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу, потерпевшего ФИО19 3200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО20 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба,

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО21 83300 (восемьдесят три тысячи, триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО22 6990 шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Козака Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшего ФИО23 3200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО24 41350 (сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО25 11800 (одиннадцать восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО26 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материально ушерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО27 4300 (четыре триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Козака Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшего ФИО28 23830 (двадцать три восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба,

Взыскать солидарно с Комиссарова Евгения Игоревича в пользу потерпевшего ФИО29 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО30 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Бином» в лице ФИО31 15500 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО32 120900 (сто двадцать тысяч девятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в пользу потерпевшей ФИО33 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в в пользу потерпевшей ФИО34 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО35 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича и Комиссарова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО36 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Козака Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшей ФИО37 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения, материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО88. ФИО42 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО38 1024 (одну тысячу двадцать четыре) рублей в счет возмещения материального вреда.

Потерпевшему ФИО39 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рекомендовать обратиться за восстановлением нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Козака Д.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Протас А.И.,- поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Комиссарова Е.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., - поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Воспитаникова С.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката ФИО57, - поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО80, полагавшей приговор суда измененить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная 12.07.2004 года с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 17.12.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 15.12.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 24.12.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 25.12.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 25.12.2009 года с причинением значительного ущерба гражданину;

за похищение у гражданина важного личного документа;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 03.01.2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 07 февраля 2010 года с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную от февраля 2010 года с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Козак Д.И. и Комиссаров Е.И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный от 26.12.2009 года с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 28.12.2009 года с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 28.12.2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 05.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 10.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в ночь с 09.01.2010 года на 10.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 19.01.2010 года по 20.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 10.01.2010 года по 31.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 25.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 27.01.2010 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное 28.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 29.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 29.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

за грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный в конце января 2010 года группой лиц по предварительному сговору;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 02 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в 02 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 09.02.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Козак Д.И. и Фролов К.Ю. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 18.02.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Комисаров Е.И. и Фролов К.Ю. признаны виновными и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 23.02.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 24.02.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Комисаров Е.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 21.06.2009 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 08.11.2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 15.01.2010 года до 06.03.2010 года, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Воспитаников С.Ю. Комиссаров Е.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 09.06.2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Фролов К.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 09.05.2010 года.

Указанные преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Воспитаников С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В судебном заседании Фролов К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично. По эпизодам от 23.02.2010 года, 24.02.2010 года вину не признал.

В судебном заседании Козак Д.И., Комиссаров Е.И. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Толстолес Е.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор подлежит отмене. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 304 п.4 УПК РФ в вводной части приговора не указал место жительства подсудимых Фролова К.Ю. и Воспитаникова С.Ю. В отношении Козака Д.И. и Комисарова Е.И. в вводной части приговора неправильно указаны сведения о судимостях. Так, Козак Д.И. осужден 28.04.2005 и 02.11.2007 Первореченским районным судом г. Владивостока, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако в вводной части приговора содержаться сведения о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Комиссаров Е.И. осужден 07.02.2006 Советским районным судом г. Владивостока, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако в вводной части приговора содержаться сведения о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также отсутствуют сведения о времени освобождения из мест лишения свободы.

Суд в описательной части приговора не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии или отсутствии в содеянном подсудимых того либо иного квалифицирующего признака, не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимых Козака Д.И. и ФИО81 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО32), по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО90), по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пискушков), по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО91) в приговоре не мотивировано, согласно показаний потерпевших, а также самих подсудимых следует, что при совершении разбойных нападений подсудимые фактически не применяли предмет, используемый в качестве оружия, а лишь демонстрировали его.

Кроме того, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие Кащеев и ФИО19), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО35), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО21), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО23), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Кононенко), от февраля 2010 (потерпевший Юрченко) суд квалифицировал действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при этом не мотивировал в связи с чем, он пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых двух квалифицирующих признаков.

Определяя наказание подсудимым суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел явку с повинной, однако подсудимые Козак Д.И. и Комиссаров Е.И. в ходе предварительного следствия давали несколько явок с повинной, в связи с чем, не ясно какую из явок суд учел в качестве смягчающего обстоятельства и в отношении кого из подсудимых.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал в отношении Козака Д.И. опасный рецидив и определил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Козак Д.И. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях содержится особо опасный рецидив, при этом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Подсудимые совершили преступления как до внесения изменений в уголовный закон от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, так и после, а также до внесения изменений в уголовный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, однако суд в резолютивной части приговора не указал, какая редакция применена при назначении наказаний подсудимым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном (дополнительном) представлении государственный обвинитель Толстолес Е.А. полагает, что приговор вынесен незаконно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в судебном заседании допрошен потерпевший ФИО39, который пояснил, что ему причинен ущерб в сумме 21 024 рублей, в ходе следствия в качестве гражданского истца признана его жена ФИО38, так как он находился в море, просил взыскать ущерб в полном объеме. Однако суд взыскал в пользу ФИО38 1024 рубля, тогда как взысканию подлежала сумма 21 024 рубля, при этом потерпевшему ФИО39 отказано в удовлетворении исковых требований и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Потерпевшая ФИО37 признана гражданским истцом на сумму 6170 рублей, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, она настаивала на возмещении ущерба, однако суд не взыскал в ее пользу указанную сумму, при этом не мотивировал свое решение.

В судебном заседании допрошена представитель Детского <адрес> ФИО82, которая пояснила, что в результате хищения имущества, принадлежащего Детскому дому № был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, настаивала на его возмещении в полном объеме, однако суд не взыскал в пользу Детского <адрес> указанную сумму, при этом не мотивировал свое решение.

Таким образом, суд в нарушении вышеуказанных требований закона не привел в приговоре мотивы, обосновывающие отказ либо полное или частичное удовлетворение исков потерпевших, не указал с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истцов и закон, на основании которого разрешены гражданские иски потерпевших, что повлекло неправильное разрешение гражданских исков при постановлении приговора.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании ущерба в пользу потерпевших с Комиссарова Евгения Юрьевича, тогда как подсудимым по уголовному делу является Комиссаров Евгений Игоревич. Просит приговор суда в отношении Козака Д.И., Комиссарова Е.И., ФИО3, Воспитаникова С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козак Д.И. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с квалификацией его действий по преступлениям, так как на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не были полностью доказаны многие эпизоды по делу, на которые он давал явки с повинной под физическим и психическим воздействием сотрудников ОРЧ-4; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Козак Д.И. ссылается на то, что все доказательства основывались на явках с повинной, которые были получены под физическим давлением сотрудников ОРЧ-4. По ст. 162 ч. 3 УК РФ свою вину признал в том, что он находился по данному адресу и похитил тайно имущество, принадлежащее гражданке ФИО32. В судебном заседании дал показания, что он оговорил Комиссарова Е.И. во многих совершенных преступлениях в связи с его личным неприязненным отношением к нему. Преступление по ст. 162 ч.3 УК РФ он совершил не с ФИО88, а с человеком по имени ФИО45. В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО32, не предоставив на то никаких уважительных причин. В судебном заседании он давал правдивые показания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Козак Д.И. указывает на то, что преступления по ст. 158 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - совершил один.

По эпизоду ст. 162 ч.3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ совершил с человеком по имени ФИО45, а ФИО88 находился в тот момент на съемной квартире с Богдан. Преступления по ст. 162 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 162 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - совершал один. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных (дополнительных) жалобах осужденный Козак Д.И. указывает на то, что в вводной части приговора неправильно указаны сведения о судимостях. Он осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако в вводной части приговора содержаться сведения о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд в описательной части приговора не привел доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии или отсутствии в содеянном подсудимых того либо иного квалифицирующего его признака, не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого. Выводы суда, о наличии в действиях ФИО88, Козака квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод от 26.12.2009 года в отношении потерпевшей ФИО32); по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от 28.12.2009 года в отношении потерпевшего ФИО90); по ст. 162 ч.2 УКК РФ (эпизод от 28.12.2009 года в отношении потерпевшего Пискушкова); по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2010 года в отношении потерпевшего ФИО91) в приговоре не мотивированно, согласно показаний потерпевших, а также самих подсудимых следует, что при совершении разбойных нападений подсудимые фактически не применяли предмет в качестве оружия, а лишь демонстрировали его.

По эпизодам от 05.07.2010 года; 09.07.2010; 25.07.2010 года; 02.02.2010 года; 07.02.2010 года; 09.02.2010 года действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, при этом не мотивировал в связи с чем, он пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых двух квалифицирующих признаков. Суд в резолютивной части приговора не указал, какая редакция применена при назначении наказаний подсудимым. Вину признал частично. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Комиссаров Е.И. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным, несправедливым. Ссылается на то, что преступления он не совершал; судом нарушен принцип презумпции невиновности; нарушены его права на защиту. Суд не дал возможности доказать его невиновность. На его заявления и ходатайства о вызове необходимых свидетелей суд не реагировал. Свидетели защиты, а именно: Юзвак Алексей в судебном заседании показал, что в момент совершения ряда преступлений, он находился в другом месте в городе Лучегорске и проживал у него на даче в поселке Губерово в период времени с 24.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 08.01.2010 года по 20.02.2010 года. В приговоре не нашел показаний свидетеля Юзвак и других свидетелей защиты, подтверждающих его алиби. Потерпевшую ФИО32 не вызвали в зал судебного заседания и огласили её показания без её участия. Заявленное ходатайство о личном участии в судебном заседании потерпевшей ФИО32 судом было проигнорировано.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Комиссаров Е.И. указывает на то, что более 40 участников уголовного судопроизводства на суд не явились, суд не обеспечил их явку и огласил их показания без согласия подсудимых и их защитников. По протоколу судебного заседания на суд доставляли Комиссарова Евгения Юрьевича, обвинение по протоколу судебного заседания предъявляли Комиссарову Евгению Игоревичу, но выплату исков присудили Комиссарову Евгению Юрьевичу. Просит приговор суда отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда судом присяжных, так как его вина ни следствием, ни судом не доказана.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Комиссаров Е.И. ссылается на то, что его алиби может подтвердить потерпевший ФИО22.

Явившаяся в суд свидетель Богдан, является не свидетелем, а соучастником в 5 совершенных им и ею краж. На предварительном следствии дал показания, что совершил 2 кражи с ФИО3, но это не так, так как ФИО3 к данным 2 эпизодам отношения не имеет, но суд не стал разбираться. На момент его задержания он проживал в поселке Липовцы; к нему применялись пытки оперативными сотрудниками, после которых он признался в совершенных преступлениях. Он совершил только 5 краж, с Козаком в последующих разбоях и кражах не участвовал. Заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Павленко ФИО44, Павленко ФИО49, Коломеец ФИО43, Коломеец Михаила, и других для подтверждения его алиби; возражали об оглашении показаний не явившихся свидетелей. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен, не согласен с квалификацией его действий. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были доказаны два эпизода по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Комиссаров Е.И. в судебном заседании пояснил, что оговорил его. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный ФИО3 указывает на то, что обвинение в отношении него за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ, основаны на показаниях одного человека ФИО88, который его оговорил, но доказательств, подтверждающих его показания, нет. В судебном заседании ФИО88 признался в том, что его оговорил, но суд проигнорировал данный факт и указал стандартную формулировку «с целью избежать ответственности». В ходе следствия способствовал раскрытию преступления, и изобличению участников преступления. Ссылается на то, что имеется хроническое заболевание гепатит «С», в тюрьме просил сделать медицинское обследование для предоставления справки в суд, но ему отказали; имеет заболевания: артрит левого коленного сустава, хронический гайморит. Просит взять во внимание данные заболевание в качестве смягчающих вину обстоятельств. Просит всесторонне, объективно рассмотреть его жалобу, принять решение, оправдывающее по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене приговора на том основании, что явки с повинной ФИО88 отбирались без защитника, при таких обстоятельствах явки не могут быть объективными и не являются доказательствами его, ФИО3, вины в совершении преступления. Он болен следующими заболеваниями: артрит- артроз, бронхт, гайморит, а также гепатит, при наличии которого, противопоказано отбывание наказания лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Воспитаников С.Ю. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 304 п. 4 УПК РФ в вводной части приговора не указал его место жительства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя ФИО59, жалобы (основной и дополнительной) осужденного Козака Д.И., жалобы (основной и дополнительной) осужденного Комиссарова Е.И., жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, жалобы (дополнительной) осужденного Воспитаникова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осуждённых виновными в совершении преступления, и дав правильную юридическую оценку их действиям.

Козак и ФИО88 в суде изменили показания, признали виновными себя частично. Суд, изучив показания подсудимых Козака и ФИО88, в которых они изобличали друг друга и ФИО3 в совершении преступлений, а также протоколы проверки показаний на месте и протоколы явок с повинной, данные ими в ходе предварительного следствия, пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются достоверными, подтверждающими действительность. У суда не было оснований ставить под сомнение признательные показания, явки с повинной, и протоколы проверки показаний на месте.

Несостоятельны утверждения ФИО3 о том, что недостаточно доказательств совершённых им и ФИО88 краж имущества Панасенко и ФИО39, поскольку вина подтверждается показаниями на предварительном следствии ФИО88, протоколом очной ставки его с ФИО3, показаниями потерпевших, материалами дела.

Поэтому изменения в суде показаний Козаком и ФИО88 с утверждениями, что кражи совершённые: 17.12.2009 года,15.12.2009 года; 24.12.2009 года, 25.12.2009 года - совершил Козак Д.И. один, а 26.12.2009 года разбойное нападение - совершил Козак Д.И. с человеком по имени ФИО45 – несостоятельны.

Пояснения подсудимых, что они вынуждены были давать показания, не соответствующие действительности, вследствие применения к ним незаконных методов расследования, опровергаются не только доказательствами, взаимно дополняющими друг друга, но и проверкой следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока ГУ СК РФ по ПК в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению подсудимых о применении к ним физического и психологического действия, по результатам которой 27 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не подтвердившимися доводами подсудимых. Данный факт является также подтверждением правдивости признательных показаний Козака и ФИО88, данных в ходе следствия.

Судебная коллегия находит, что оценка суда изменению показаний, данных подсудимыми на предварительном следствии, является верной.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Козака и кассационного представления, что выводы суда, о наличии в действиях ФИО88, Козака квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» по ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод от 26.12.2009 года в отношении потерпевшей ФИО32); по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от 28.12.2009 года в отношении потерпевшего ФИО90); по ст. 162 ч.2 УКК РФ (эпизод от 28.12.2009 года в отношении потерпевшего Пискушкова); по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2010 года в отношении потерпевшего ФИО91) в приговоре не мотивированно, и что согласно показаниям потерпевших, а также самих подсудимых следует, что при совершении разбойных нападений подсудимые фактически не применяли предмет в качестве оружия, а лишь демонстрировали его.

Так, в частности, давая показания по факту разбойного нападения на ФИО32 ФИО88 показывал на предварительном следствии, что при совершении хищения имущества в квартире в доме, 62 по <адрес> в <адрес>, женщина, спавшая на диване, проснулась. Он подставил к голове её монтировку, так, чтобы она не видела монтировку, сказал, чтобы молчала, а если не выполнит его требования, то он застрелит её.

При разбойном нападении на ФИО90, а затем на Пискушкова осуждённые ФИО88 и Козак использовали электрошокер, приставляя его к боку потерпевшего, при этом в отношении Пискушкова электрошокер был включен и потерпевший испытывал боль.

При разбойном нападении на ФИО91 осуждённые Козак и ФИО88 применили складной нож, который ФИО88 направил на потерпевшего.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что подсудимые фактически не применяли предмет в качестве оружия, а лишь демонстрировали его, поскольку действия Козака и ФИО88 с использованием предметов в качестве оружия, обоснованно воспринимались потерпевшими как угроза смертью или причинением тяжкого вреда здоровью.

ФИО88 указывает в кассационной жалобе, что свидетель Юзвак Алексей в судебном заседании показал, что в момент совершения ряда преступлений он находился в другом месте в городе Лучегорске и проживал у него на даче в поселке Губерово в период времени с 24.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 08.01.2010 года по 20.02.2010 года.

Это неверно. ФИО86 пояснял суду, что ФИО88 с Козаком приезжали с 7 по 10 января 2010 года, и жили на даче. Мать его, Юзвака, установила срок проживания на даче ФИО88 и Козаку – до 20 февраля 2010 г. Когда он приехал, то подсудимых не было в доме. Суд обоснованно не принял во внимание эти показания как доказательства отсутствия вины осуждённого в совершении преступлений, поскольку из показаний свидетелей ФИО86 и ФИО87 следует, что подсудимые приезжали к ним на праздник, однако жили подсудимые на даче, и из показаний свидетелей не следует, что каждый день они видели подсудимых, то есть в случае выезда с дачи на время ФИО88 и Козаком, свидетели могли не знать этого. Данный факт подтверждается показаниями ФИО86, что когда он приехал на дачу, то подсудимых не было.

Показания свидетеля ФИО87 также неопределённы. Она подтвердила в суде, что подсудимые приезжали в Губерово в начале года, и что 20 февраля 2010 г. их не было на даче.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых, при этом указал в описательно – мотивировочной части приговора, что при квалификации преступления принимает во внимание требования федеральных законов от 7.03. 2011 года № 26 –ФЗ, а также от 27 декабря 2009 года № 377.

При назначении наказания суд учёл требования выше указанных законов и наказания по каждому преступлению назначены с учётом изменений, внесённых в УК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для сомнений в этой части.

По эпизодам от 05.01.2010 (потерпевшие ФИО94 и ФИО19), от 09.01.2010 (потерпевший ФИО35), от 25.01.2010 (потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО8), от 02.02.2010 (потерпевшая ФИО21), от 07.02.2010 (потерпевший ФИО23), от 09.02.2010 (потерпевший ФИО95 от февраля 2010 (потерпевший ФИО96 суд квалифицировал действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд действительно не конкретизировал помещение, в которое проникли Комиссаров и Козак, указав о незаконном проникновении в помещение либо иное хранилище, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку понятие «помещение либо другое хранилище» не противоречат друг другу и имеет общее понятие – «хранилище».

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых, личность каждого из них, смягчающее наказание обстоятельство: явки с повинной осуждённых Воспитаникова, Козака и Комиссарова.

Фролов с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся, и суд принимая во внимание явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, имел в виду Воспитаникова, Козака и Комиссарова, которые действительно обращались с явкой с повинной по поводу совершённых ими преступлений.

Учтено состояние здоровья осуждённых.

Судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Козаку - опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил наказание осуждённым лишением свободы. Режим исправительного учреждения Комиссарову, Фролову, Воспитанникову определён правильно.

Однако Фролов К.Ю. впервые осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести. В соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7декабря 2011 года № 420 ч. 1 ст.56 УК РФ получило следующее содержание: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания», поэтому судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осуждённому Фролову К.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания по этой статье, не связанного с лишением свободы, и, соответственно, снизить окончательное наказание, назначенное судом.

Кроме того, Козак Д.И. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях содержится особо опасный рецидив, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд в нарушении ст. 304 п.4 УПК РФ в вводной части приговора не указал место жительства подсудимых Фролова К.Ю. и Воспитаникова С.Ю.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Подлежит изменению приговор в связи с тем, что судом ошибочно указано в отношении Козака Д.И. и Комиссарова Е.И. вводной части приговора неправильно указано, что Козак Д.И. осужден 28.04.2005 и 02.11.2007 Первореченским районным судом г. Владивостока, наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в то время как в действительности наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В отношении Комиссарова Е.И., осужденного 07.02.2006г. Советским районным судом г. Владивостока, в вводной части приговора содержаться сведения о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в действительности наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд неправильно разрешил часть исковых требований потерпевших. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО39, который пояснял, что ему причинен ущерб в сумме 21 024 рублей, в ходе следствия в качестве гражданского истца признана его жена ФИО38, ФИО39 просил взыскать ущерб в полном объеме. Однако суд взыскал в пользу ФИО38 1024 рубля, тогда как взысканию подлежала сумма 21 024 рубля, при этом потерпевшему ФИО39 отказано в удовлетворении исковых требований и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Суд в данном случае не мотивировал своё решение, поэтому в этой части приговор подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО37 признана гражданским истцом на сумму 6170 рублей, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, она настаивала на возмещении ущерба, однако суд не взыскал в ее пользу указанную сумму.

В судебном заседании допрошена представитель Детского <адрес> ФИО82, которая пояснила, что в результате хищения имущества, принадлежащего Детскому дому № был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, настаивала на его возмещении в полном объеме, однако суд не взыскал в пользу Детского <адрес> указанную сумму. Данные факты не являются основанием для отмены приговора, поскольку истцы вправе обратиться в суда о возмещении ущерба от преступления в суд в гражданском порядке.

В резолютивной части приговора суд, взыскивая в возмещение ущерба суммы в пользу потерпевших с Комиссарова Евгения Игоревича, ошибочно указал его отчество как «ФИО50». Судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в приговор.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено, в частности, суд обоснованно огласил показания не явившихся потерпевших, поскольку принимал все меры к вызову указанных лиц.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, 28.04.2005 ░ 02.11.2007 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2006 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420 – ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 161 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░, ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ - 25/1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.