Решение по делу № 2-1513/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1513/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 01 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.П. к ОАО «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным включении пункта о подсудности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.12.2013г. между ним и ОАО «Пробизнесбанк», был заключен кредитный договор №ф на сумму 35 000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Кузьмн А.П. считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Истец считает, что его права были в значительной мере ущемлены, поскольку при заключении договора типовой формы, он не имел возможности внести изменения в его условия и не мог повлиять на его содержание. Помимо этого, истец не согласен на установление в договоре подсудности рассмотрения спора Йошкар-Олинским городским судом, либо судебным участком № <адрес> Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кузьмин А.П. просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконными действия ОАО «Пробизнесбанка» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Кузьмин А.П. указал, что иск подписан не им. Он выдавал доверенность ООО «ЭСКАЛАТ» на защиту его интересов в суде.

Представитель ответчика ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав Кузьмина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, поданное в суд исковое заявление самим истцом не подписывалось. Истец указывает, что подпись, учиненная на исковом заявлении, ему не принадлежит.

Совершение подписи в иске истцом при рассмотрении дела является недопустимым.

Сам конверт с иском отправлен не с места жительства истца и не истцом, а отправлено ООО «ЭСКАЛАТ».

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Законодатель указывает, что каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

Материалы дела содержат сведения о выдаче истцом Кузьминым А.П. доверенности ООО «ЭСКАЛАТ».

Однако, указания в иске о том, что иск подан и подписан представителем Кузьмина А.П., не имеется. Из буквального содержания искового заявления и подписи следует, что иск предъявлен лично истцом и подписан от имени «Кузьмина».

На основании выше установленного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кузьмина А.П. к ОАО «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным включении пункта о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Кузьмина А.П. к ОАО «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным включении пункта о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Разъяснить Кузьмину А.П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова