Решение по делу № 22-3086/2016 от 11.07.2016

Судья Виноградов А.Р.         Дело № 22-3086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Пахомовой И.А., Левашовой О.А.,

с участием прокурора Горской Н.В., осужденного Ненашева А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Куровой Е.С.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года, которым

Ненашев А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ненашева А.А. в пользу потерпевшей Завитовой Г.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного Ненашева А.А. и адвоката Куровой Е.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. – просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ненашев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ во время распития спиртного около подъезда дома по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с силой нанес М. удар кулаком по лицу, от которого тот упал на асфальт, ударившись об него телом и головой. После чего М сел на лавочку у подъезда. Ненашев подошел и встал напротив него. Ввиду личных неприязненных отношений М. встал и нанес Ненашеву не менее двух ударов кулаками в область лица. Ненашев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес Мелещенко не менее двух ударов кулаками в область головы и лица, от которых тот упал на асфальт, ударившись об него телом и головой. В результате умышленных действий Ненашева М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде не повлекших вреда здоровью ссадин. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГ в больнице от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухание вещества головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. считает приговор незаконным. Не оспаривая нанесение Ненашевым одного удара кулаком в область лица потерпевшего и падение последнего от этого удара на асфальт, считает неверной квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей К.О.З., В.И.Н., З. о нахождении их в момент инцидента в квартире З.О.Р. и наблюдении применения насилия Ненашевым к М.. Отмечает, что в период следствия ходатайства защиты о проверке достоверности показаний этих свидетелей отклонены следователем, что нарушило права Ненашева.

Ссылается на показания осужденного о нанесении З.Р.С. удара головой в область челюсти М., подтвержденные протоколом явки с повинной З.Р.С., показаниями на предварительном следствии свидетелей М.П.П. и З.А.А.; полагает, что причастность З.Р.С. к причинению тяжкого вреда здоровью М. следует из показаний свидетелей Л.О.П. и Л.О.С.. Указывает на поступившее со стороны З.Р.С. предложение осужденному сделки, по которой З.Р.С. оплачивает услуги адвоката, а Ненашев берет вину на себя.

Оспаривая вывод суда о возникновении у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. в процессе ссоры, ссылается на показания свидетелей З.Р.С., М.П.П. и З.А.А., не пояснявших о конфликте между Ненашевым и потерпевшим. Отмечает, что все свидетели обвинения показали о нанесении осужденным удара М. после получения от него ударов, что было реакцией обороны в ответ на действия потерпевшего, дважды в короткий промежуток времени беспричинно применившего насилие к Ненашеву. Обращает внимание, что после падения М. на асфальт осужденный не пытался продолжить насилие. При таких обстоятельствах считает недоказанной версию следствия об умышленном причинении Ненашевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. В подтверждение довода о нанесении ударов М. в процессе защиты приводит заключение эксперта *** - об обнаружении у осужденного многочисленных телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему насилия. Ссылаясь на неустранимые сомнения в наступлении смерти М. от удара рукой Ненашева, считает, что последний превысил пределы необходимой обороны, поэтому его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ненашева на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Ш.И.В.. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Ненашева в совершении указанного судом преступления, вопреки доводам жалобы, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:

показаниями Ненашева в ходе судебного заседания - о нанесении им удара М. и падении последнего от данного удара;

показаниями свидетеля З.Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного между М. и Ненашевым произошла ссора, во время которой М. нанес Ненашеву два удара кулаками, после чего Ненашев нанес М. удар кулаком с замахом в область челюсти, М. сразу упал на спину, ударившись головой об асфальт. Он оттолкнул Ненашева от М., которому помог дойти до лавочки, где продолжили распитие спиртного. Через <время> минут Ненашев подошел к М., они стали разговаривать, М. встал с лавочки и нанес Ненашеву два удара. В ответ Ненашев нанес М. удар кулаком в челюсть, замахнулся и нанес еще один удар рукой, при этом М. уже падал от первого удара. М. упал на спину, ударился головой об асфальт и больше не встал. У М. были разбиты губы и нос, на затылке сочилась кровь. У него в тот день с М. конфликтов не было, на предварительном следствии при написании явки с повинной и объяснений он оговорил себя, впоследствии дал правдивые показания;

показаниями свидетеля З.О.Р. о том, что ДД.ММ.ГГ компания из 10-13 парней распивала спиртные напитки около подъезда ее дома. Она наблюдала из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, драку между М. и Ненашевым. М. первым ударил Ненашева два раза кулаком в лицо, Ненашев в ответ ударил его один раз рукой в область левого глаза, от чего тот навзничь упал на спину, ударившись головой об асфальт. З.Р.С. с другим парнем подняли М. и посадили на лавочку у подъезда, все парни продолжили распитие спиртного. Минут через <время> видела, что Ненашев подрался с кем-то из парней на детской площадке, после чего подошел к М., сидевшему на лавочке. М. встал и между ними начался разговор на повышенных тонах. После этого М. ударил Ненашева два раза рукой по лицу. Ненашев замахнулся и один или два раза ударил рукой М. по лицу, отчего М. снова упал навзничь, ударившись головой об асфальт. З.Р.С. и Л.О.П. начали его поднимать, она вызвала «Скорую помощь». З.Р.С. либо иные лица удары М. не наносили;

показаниями свидетелей К.О.З., В.И.Н., З., каждый из которых из окна наблюдал произошедшее и пояснил о нанесении ударов М. только Ненашевым. По показаниям В.И.Н. и З. перед дракой между М. и Ненашевым была ссора, они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью;

показаниями свидетеля М.П.П. о том, что в ходе распития спиртного М. сказал ему, что между ним и Ненашевым произошел конфликт, З.Р.С. их разнял. Спустя некоторое время напротив них встал Ненашев. М. резко поднялся с лавки и нанес Ненашеву не менее двух ударов кулаками. В ответ Ненашев с силой ударил М. кулаком по голове, отчего тот плашмя упал на спину, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Они подняли М., который хрипел, у него изо рта шла кровь;

показаниями свидетеля З.А.А. (на предварительном следствии) о том, что М. нанес два удара кулаками в область лица Ненашеву, а тот резко нанес М. удар кулаком в голову, от чего потерпевший начал падать, при этом Ненашев пытался нанести еще удар. М. падал в бессознательном состоянии, безвольно, был слышен глухой звук удара головы об асфальт. После падения М. не встал, из носа и изо рта у него текла кровь. В сознание М. не пришел, на «Скорой» его увезли в больницу;

показаниями свидетелей Б.Л.Л. и Ф.Р.Л. о том, что видели лежавшего около подъезда без сознания М., лицо и голова которого были в крови. От З.Р.С. и М.П.П. узнали, что между Ненашевым и М. произошел конфликт, в ходе которого Ненашев ударил М. кулаком по лицу, тот упал и ударился головой об асфальт;

протоколом явки с повинной, в которой Ненашев указал, что ДД.ММ.ГГ при распитии спиртного в ходе ссоры ударил М. кулаком в челюсть, от чего тот упал спиной на асфальт и ударился головой о бордюр;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по прибытии ДД.ММ.ГГ на вызов к подъезду дома по <адрес> был осмотрен М., имевший телесные повреждения и находившийся в коме, его доставили в больницу;

заключениями судебно-медицинских экспертиз *** и ***, которыми установлены телесные повреждения у М., их локализация, механизм образования, степень тяжести. Согласно заключению комиссионной экспертизы ***, явившаяся причиной смерти М. закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 5-ти) воздействий твердыми тупыми предметами в область его головы; при этом повреждения на лице образовались от не менее 3-х ударов твердым предметом, а остальные повреждения на волосистой части головы могли образоваться как от ударов (не менее 2-х) твердыми предметами, так и в результате падений потерпевшего с ударами о твердую поверхность; поскольку все повреждения на голове объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно;

показаниями экспертов К.Р.Л. и К.Д.Н. о том, что разграничить, какие телесные повреждения, входящие в комплекс обнаруженной у М. закрытой черепно-мозговой травмы, были получены в результате ударов, а какие - при его падении, невозможно, так как все повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и причинены от совокупности пяти воздействий, каждое из которых отягощает предыдущее. По правилам определения степени тяжести вреда здоровью, всем повреждениям дана одна степень тяжести, они находятся в причинно-следственной связи с последствием в виде смерти;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии с нормой ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора положены показания очевидцев преступления - свидетелей З.Р.С., К.О.З., В.И.Н., З.О.Р., З., М.П.П. и З.А.А., непосредственно наблюдавших нанесение Ненашевым ударов М. в область головы, от которых тот падал и ударялся об асфальт. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу; показания З.Р.С. и К.О.З. подтверждаются заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз *** и *** - согласно которым обнаруженные в области головы М. телесные повреждения могли быть причинены по механизму, указанному в протоколах допросов и проверок показаний на месте З.Р.С. и К.О.З..

Суд обоснованно использовал при постановлении приговора показания свидетеля З.Р.С., которые являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Как верно отражено в приговоре, написание З.Р.С. явки с повинной и дача объяснения на предварительном следствии о нанесении им удара М. не свидетельствуют о его причастности к преступлению и невиновности Ненашева, так как изложенные в данных документах обстоятельства свидетелем в последующем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Указание в жалобе на поступившее Ненашеву в ходе предварительного следствия предложение сделки, по которой З.Р.С. оплачивает услуги адвоката, а Ненашев берет вину на себя, основано на показаниях осужденного, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М.П.П. и З.А.А., признав достоверными их показания на предварительном следствии, наиболее согласующиеся с показаниями других свидетелей.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение следователем ходатайств защиты о проверке достоверности показаний свидетелей обвинения несостоятельна. В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий, отказ в удовлетворении отдельных заявленных адвокатами ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Ненашев активно отстаивал свою позицию, пользовался помощью адвокатов, которыми заявлялись различные ходатайства – тем самым осуществлял защиту своих интересов всеми предусмотренными законом способами и не был лишен возможности опровергать показания свидетелей.

Суд оценил как недостоверные показания свидетеля Л.О.П., отрицавшего нанесение Ненашевым ударов М. и пояснившего о нанесении З.Р.С. удара потерпевшему, повлекшего его падение. Как следует из материалов дела и верно отражено в приговоре, показания Л.О.П. противоречат исследованным по делу доказательствам (в том числе вышеизложенным показаниям свидетелей и показаниям в судебном заседании самого Ненашева, признавшего нанесение М. удара, от которого тот упал); а также опровергаются заключениями экспертиз ***, *** и показаниями экспертов К.Р.Л., К.Д.Н. - согласно которым обнаруженные в области головы М. телесные повреждения не могли быть причинены по указанному Л.О.П. механизму. Суд объяснил показания Л.О.П. его желанием помочь знакомому Ненашеву избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным, в приговоре дана критическая оценка показаниям свидетеля Л.О.С., которая не являлась очевидцем преступления и дала показания со слов сына. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания Ненашева о нанесении З.Р.С. удара М. суд оценил как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступления. Причинная связь между смертью потерпевшего и указанными в приговоре противоправными действиями Ненашева достоверно установлена судом при оценке собранных по делу доказательств. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ненашева по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как обоснованно отмечено в приговоре, прямой умысел Ненашева на причинение тяжкого вреда здоровью М. подтверждается количеством, локализацией и характером причинения телесных повреждений, поскольку удары осужденным были нанесены в область расположения жизненно важных органов - в голову. Ненашев не имел умысла на лишение жизни М., о чем свидетельствует самостоятельное прекращение им преступных действий. Вместе с тем, учитывая очевидное состояние алкогольного опьянения потерпевшего и его нахождение на асфальтированном участке, при необходимой внимательности осужденный должен был и мог предвидеть наступление смерти М. в результате нанесенных им ударов. Установлен судом и мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения между Ненашевым и М., возникшие в ходе конфликта во время распития спиртного.

Поскольку из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов следует, что смерть потерпевшего наступила от комплекса черепно-мозговой травмы, разграничить который невозможно, действия Ненашева не могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Суд правильно не усмотрел в действиях Ненашева состояния необходимой обороны или превышения ее пределов. Как видно из показаний свидетелей В.И.Н., З., З.О.Р., З.Р.С., М.П.П., между осужденным и потерпевшим возник обоюдный словесный конфликт, Ненашев нанес удары М. в ответ на его действия, не носившие явной угрозы жизни и здоровью осужденного - то есть при отсутствии посягательства, требующего принятия оборонительных мер. Наличие у Ненашева многочисленных телесных повреждений (о чем указано в апелляционной жалобе) не свидетельствует об их причинении М., согласно показаниям осужденного – когда он уходил с места преступления парни, среди которых был З., догнали его и избили. При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания Ненашеву, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления - отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного – ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, частичное возмещение морального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Также судом приняты во внимание состояние здоровья Ненашева и его близких родственников. Ссылка адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на рождение у осужденного второго ребенка не влияет на справедливость наказания, при назначении которого суд первой инстанции учел все обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора - в том числе беременность супруги Ненашева.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усмотрев по обстоятельствам дела прямую зависимость между алкогольным опьянением осужденного и совершением преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о возмещении потерпевшей З.Г.П. денежных средств в счет компенсации морального вреда достаточно мотивирован в приговоре, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года в отношении Ненашева А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А. Левашова

И.А. Пахомова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>