Решение по делу № 2-125/2014 (2-772/2013;) ~ М-708/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-125/14____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре С.В. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

02.09.2010 между сторонами заключен смешанный договор № 013-Р-570518 о предоставлении кредита (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 47000 рублей. Правила пользования кредитной картой определены «Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования» (далее также – Условия кредитного договора). Процент за пользование кредитом условиями кредитного соглашения определен в размере 34,47% годовых. Также предусмотрены штрафы и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств на карту в счет погашения кредита. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец 27.09.2010. выдал ответчику кредитную карту с лимитом 47000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем на основании п.7.2.9. Условий кредитного договора Банком принято решение о досрочном истребовании с ответчика всей суммы задолженности и причитающихся процентов.

По состоянию на 24.09.2013 за ФИО1 перед Банком числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 56045 рублей. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 руб.36 коп..

В судебное заседание представитель истца по доверенности Е.В.Фомина не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заключении орган защиты прав потребителей указал, что взимание Банком платы за обслуживание текущего счета Заемщика является нарушением прав потребителя.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между сторонами заключен смешанный договор, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 47000 рублей под 34.47 % годовых путем зачисления денежных средств на карту. Правила пользования кредитной картой определены «Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования», с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.10.18). Материалами дела также подтверждается получение ответчиком кредитной карты (л.д.17), в связи с чем суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов истца и подтверждается выпиской по счету заемщика, сроки ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7.2.9 Условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 27-28) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 24.09.2013 составляет 56045 рублей, в том числе: основной долг в размере 46798 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 5131 руб. 54 коп.; штрафы за нарушение сроков погашения кредита в размере 4114 руб. 95 коп..

Из выписки по счету ответчика (л.д.19-26), представленного Банком, также усматривается, что в период пользования ответчиком кредитной картой со счета снимались денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение счета в общей сумме 7187 рублей 93 копейки. При этом сведения об общей сумме денежных средств, списанных Банком со счета ответчика на оплату ежемесячной комиссии за ведение Счета, содержащиеся в расчете общей суммы задолженности (л.д.28), не соответствуют сведениям, указанным в счете-выписке (л.д.19-26).

Проверив расчет суммы долга согласно выписке по счету ответчика (л.д.19-26), суд приходит к выводу, что в период пользования ответчиком кредитной картой, в счет оплаты уплаты комиссии за ведение Счета ею уплачено 7187 рублей 93 копейки.

Согласно заключению Роспотребнадзора, навязывание со стороны Банка гражданину-заемщику не предусмотренных законом условий кредитного договора, в частности, плату за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя.

Указанные доводы органа, осуществляющего защиту прав потребителя, суд находит заслуживающими внимание и подлежащими учету при оценке условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вышеуказанный вид комиссии (за ведение счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя банковских услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает денежные средства в размере 7187 рублей 93 копейки, уплаченные ответчиком в период действия кредита в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение счета, подлежащими исключению из общей суммы задолженности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 48867 рублей 43 копеек (56045,36 – 7187,93).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1881 руб. 36 коп., которая с учетом частичного (87,1%) удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере 1 638 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 48857 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей 66 копеек, а всего взыскать 50496 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Рязанцева