Решение по делу № 2-91/2018 (2-2468/2017;) ~ М-2263/2017 от 19.10.2017

№ 2-91/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н. Харченко,

при секретаре А.Е. Иващук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Е.Е. к администрации Артемовского городского округа, Ляпун Е.Н. о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Миронов Е.Е. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на фундамент – монолитный ростверк на бетонных столбах размером 5,95*5,06м., площадью 30,1 кв.м., глубиной залегания 1,53м., сохранностью 7%, реконструируемого здания жилого дома, расположенного по <адрес>.

Определениями суда от 14.12.2017 и 23.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ляпун Е.Н. и третьими лицами Рыжов А.И. и Лайкова Е.Т. - предыдущие правообладатели жилого дома по <адрес>.

В судебные заседания назначенные на 02 и 15 февраля 2018 года истец Миронов Е.Е., его представители по доверенностям Иванов О.Ю. и Миронова Е.М. повторно не явились, уведомлены 14 декабря 2017 и 23 января 2018 года, о причине неявки в суд не сообщили.

Таким образом, сторона истца в суд не явилась дважды, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации АГО в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Ответчик Ляпун Е.Н., третьи лица Рыжов А.И. и Лайкова Е.Т. о рассмотрении дела уведомлены, однако почтовая корреспонденция направленная по последнему известному месту жительства – возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело без них.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец повторно не явился по вызову суда, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, суд оставляет без рассмотрения исковые требования Миронова Е.Е. к администрации АГО и Ляпун Е.Н. о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку требования Миронова Е.Е. к администрации АГО и Ляпун Е.Н. оставлены без рассмотрения, оплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру №4921 от 11.10.2017 года в сумме 5400 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

определил:

исковые требования Миронова Е.Е. к администрации Артемовского городского округа, Ляпун Е.Н. о признании права собственности на объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Миронову Е.Е. государственную пошлину уплаченную на основании чек-ордера №4921 от 11.10.2017 в сумме 5400 рубля.

Определение самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: А.Н. Харченко