Решение по делу № 2-1528/2017 ~ M-1478/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1528/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Яковлева А.В. – Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2014 истец застраховал в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота РАВ4, гос. рег. знак А 737 СМ 37 регион, от страховым рисков КАСКО («Хищение» + «Ущерб». В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования автотранспортных средств № 103211 от 09.07.2014. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и составила 66 880 руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены средняя часть глушителя, защита пола, кожух защитный пола, накладка пола, изолятор пола. Истцом в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается описью, накладной курьерской службы. Яковлев А.В. обратился на СТОА ООО «ЛЕКС» для восстановительного ремонта автомобиля. 23.03.2016 транспортное средство отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом, квитанциями об оплате. Стоимость восстановительного ремонта по данным элементам составила 98 350 руб. (глушитель – 79 620 руб., защита пола - 5 800 руб., кожух пола – 7 130 руб., накладка пола – 5 800 руб.). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 98350 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Яковлев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 64), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца Яковлева А.В. – Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - Сметанина А.В., действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное необходимостью истребования из архива суда гражданского дела № 2-88/2016. Дополнительного указала, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела вынесено решение суда от 11.02.2016, которым с общества в пользу истца полностью взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю. Полагала, что имеется вступившее в законную силу и исполненное должником решение суда по иску о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-88/2016, приходит к следующему.

Установлено, что истец Яковлев А.В. является собственником автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак А 737 СМ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23) и карточкой учета ТС (л.д. 60).

09.07.2014 истец застраховал указанный автомобиль по договору страхования ТС в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от страховым рисков КАСКО («Хищение» + «Ущерб» на период с 09.07.2014 по 08.07.2015. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования автотранспортных средств № 103211 от 09.07.2014, согласно которому страховая сумма составила 1100000 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера, договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования средств автотранспорта от 20.07.2010 № 35 (далее – Правила страхования) (л.д. 14, 15). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и составила 66 880 руб. (л.д. 16).

07.07.2015 истец обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением об обнаружении в ходе осмотра автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак А 737 СМ 37 регион, механических повреждений. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что специалистом проведен осмотр автомобиля и выявлены механические повреждения в виде деформации защиты днища и выхлопной трубы, причину возникновения которых владелец пояснить не смог, указал, что обратился в полицию с целью их фиксации для последующего обращения в страховую компанию. По результатам проведенной проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело (л.д. 43, 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подготовлен отчет об оценке № 87/15/13 от 01.07.2015, согласно которому автомобиль Тойота РАВ4, гос. рег. знак А 737 СМ 37 регион, имел повреждения средней части глушителя, защиты пола правой, кожуха защитного пола, накладки пола, изолятора пола переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена равной 146 684 руб., с учетом их износа – 94079 руб. (л.д. 27-37).

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается описью, накладной курьерской службы (л.д. 10, 11).

Согласно заказ-наряду № 0000002901 от 23.03.2016, квитанциям от 04.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016 истцом в пользу СТОА ООО «ЛЕКС» произведена оплата услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 226414 руб. (л.д. 12, 13). В соответствии с данным заказ-нарядом стоимость глушителя составила 79 620 руб., защиты пола - 5 800 руб., кожуха пола – 7 130 руб., накладки пола – 5 800 руб., а всего по заявленным истцом по настоящему случаю элементам - 98 350 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования и страхователем исполнены возложенные на него договором обязанности, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате настоящего случая ущерба, суд исходит из отраженного в материалах проверки МО МВД России «Ивановский» и отчете об оценке № 87/15/13 от 01.07.2015 объема повреждений и представленных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты по восстановительному ремонту. При этом суд исходит из того, что указанный отчет об оценке и содержащийся в нем акт осмотра ТС каких-либо сомнений в правильности не вызывают, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом объема повреждений, их образование в результате настоящего страхового случая, а также факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля стороной ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и исполненное должником решение суда по иску о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное в рамках рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-88/2016, суд признает необоснованными, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках указанного дела послужил факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 08.07.2015, то есть на следующий день после обращения в отдел полиции по настоящему страховому случаю, а проведенный анализ актов осмотра ТС свидетельствует о том, что в результате каждого из происшествий заявлены повреждения различных (несовпадающих) деталей (элементов) автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 98 350 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не осуществлена, несмотря на представление истцом заявления и необходимых документов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 98 350 руб., с ответчика в его пользу как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 49 175 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как стороной истца вопреки определению суда от 12.09.2017 в адрес суда не представлены надлежащим образом заверенные материалы выплатного дела, несмотря на извещение о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 20.09.2017 и 27.09.2017, явка представителя страховой компании не обеспечена, ничем немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем, не представившим надлежащим образом заверенную доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3150,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального районного Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.В. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Яковлева А.В. страховое возмещение в размере 98 350 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 175 руб.

Взыскать с «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3150,50 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2017.